异质典型县域耕地流转成熟度评价及差异分析

邓楚雄; 孙惠芳; 刘唱唱; 李忠武; 张慧

doi:10.15957/j.cnki.jjdl.2020.03.020

经济地理 >

2020 , Vol. 40 >Issue 3: 177 - 184

DOI: https://doi.org/10.15957/j.cnki.jjdl.2020.03.020

三农、土地与生态

异质典型县域耕地流转成熟度评价及差异分析

邓楚雄 ,
孙惠芳 ,
刘唱唱 ,
李忠武 ^,^※ ,
张慧

展开

湖南师范大学资源与环境科学学院，中国湖南长沙 410000

※李忠武（1972—），男，湖南长沙人，教授，博士生导师。主要研究方向为土地整治与生态修复。E-mail:lzw17002@hunnu.edu.cn。

邓楚雄（1974—），男，湖南衡阳人，教授，博士生导师。主要研究方向为资源评价与区域经济。E-mail:dcxppd@163.com。

收稿日期: 2019-08-07

修回日期: 2019-11-29

网络出版日期: 2025-04-11

基金资助

湖南省哲学社会科学基金重点项目(16ZDB014)

收起

Evaluation and Difference Analysis of the Cultivated Land Transfer Maturity in Heterogeneous Typical Counties

DENG Chuxiong ,
SUN Huifang ,
LIU Changchang ,
LI Zhongwu ^,^※ ,
ZHANG Hui

Expand

College of Resources and Environment Sciences，Hunan Normal University，Changsha 410081，Hunan China

Received date: 2019-08-07

Revised date: 2019-11-29

Online published: 2025-04-11

Fold

摘要

为宏观把握耕地流转成熟度及区域差异，从湖南省4大异质区域经济板块中选取5个典型农业大县，构建起综合评价指标体系及评判等级标准，基于微观调研数据，采用主客观组合赋权法与耦合协调度模型，定量评价区域耕地流转成熟度。结果表明：①浏阳市耕地流转成熟度发展水平高，耕地流转成熟度子系统处于优质协调状态；湘潭县和汉寿县耕地流转成熟度发展水平较高，耕地流转成熟度子系统处于协调状态；耒阳市耕地流转成熟度发展水平一般，龙山县耕地流转成熟度发展水平低，两县（市）耕地流转成熟度子系统分别处于勉强协调状态与失调状态。②浏阳市耕地流转成熟度综合得分为0.9221，耕地流转处于成熟状态；湘潭县和汉寿县耕地流转成熟度综合得分分别为0.8010、0.7747，耕地流转处于较成熟状态；耒阳市和龙山县耕地流转成熟度综合得分依次为0.5991、0.0485，两县（市）耕地流转成熟度分别处于发育状态与不成熟状态。③湖南省耕地流转成熟度大体呈现出由长株潭城市群向洞庭湖生态经济区、湘南地区、大湘西地区依次降低的空间格局特征，各地应结合乡村振兴发展战略，因地制宜，因势利导，补足短板，强化配套条件建设，增进耕地流转绩效。

关键词： 耕地流转; 成熟度; 异质典型县域; 农产品主产区; 生态功能区; 土地非农化; 规模经营

本文引用格式

邓楚雄 , 孙惠芳 , 刘唱唱 , 李忠武 , 张慧 . 异质典型县域耕地流转成熟度评价及差异分析[J]. 经济地理, 2020 , 40(3) : 177 -184 . DOI: 10.15957/j.cnki.jjdl.2020.03.020

Abstract

In order to grasp the maturity and it's regional difference of cultivated land transfer,this paper selected five typical agricultural counties from the four heterogeneous regional economic plates in Hunan Province,constructed the comprehensive evaluation index system and evaluation grade standards,the subjective and objective combination weighting method and coupling coordination degree model were adopted to make a quantitatively evaluate on the regional cultivated land transfer maturity based on the micro-survey data. The results were as followed: 1) Liuyang City had a high development level of cultivated land transfer maturity,and the subsystem of cultivated land transfer maturity was in a state of high quality coordination; Xiangtan County and Hanshou County had a relatively high development level of cultivated land transfer maturity,and the subsystem of cultivated land transfer maturity were in a coordinated state; The development level of cultivated land transfer maturity in Leiyang City was general,while that in Longshan County was low,and the subsystem of cultivated land transfer maturity in the two counties were respectively in a reluctance coordination state and imbalance state. 2) The comprehensive score of cultivated land transfer maturity in Liuyang City was 0.9221,and the cultivated land transfer was in a mature state; The comprehensive scores of cultivated land transfer maturity in Xiangtan County and Hanshou County were 0.8010 and 0.7747 respectively,and the cultivated land transfer were in a relatively mature state; The comprehensive scores of cultivated land transfer maturity in Leiyang City and Longshan County were 0.5991 and 0.0485 respectively,and the cultivated land transfer maturity of the two counties were in the development state and immature state respectively. 3) The cultivated land transfer maturity in Hunan Province was generally declined from Changsha-Zhuzhou-Xiangtan urban agglomeration to the Dongting Lake eco-economic zone,the southern Hunan,and the western Hunan. Every Counties should combine the implementation of the rural revitalization strategy,adjust measures according to the local conditions,make good use of the superiority,make up for the shortcomings,strengthen the construction of supporting conditions,and improve the performance of cultivated land transfer.

Key words： cultivated land transfer; maturity; heterogeneous typical counties; major agricultural production areas; ecological function areas; land non-agriculturalization; scale management

农村土地流转是指农户在保留承包权的前提下，实现土地经营权的让渡。以耕地为主的农地流转是我国农村劳动力大规模转移中破解土地产权细碎化与现代农业规模经营之间的矛盾^[1⇓-3]，实现农民增收、农业增效的有效途径^[4-5]。自2003年实施的《中华人民共和国土地农村土地承包法》明确“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”以来，中央政府相继出台了一系列指导性政策文件，我国农地流转逐步由自发行为步入规范化轨道，地方政府配套扶持政策与鼓励措施的实施，加快了农村土地市场的发展，耕地流转取得不错的成绩。农业农村部统计数据显示，到2017年底我国超7 000万农户参与土地流转，其中耕地流转面积达5.12亿亩，占家庭承包经营耕地总面积的37%^①。耕地流转成熟度是指某个区域在一定的配套条件下耕地流转工作取得的直接效果，是对区域农村土地市场建设水平与耕地流转成效的综合评估^[6]，评估结果可为各级政府积极推进耕地流转管理工作提供客观依据。在我国农村土地市场加速发展与区域耕地流转不平衡的现实情况下，开展耕地流转成熟度评价研究意义重大。

目前与耕地流转成熟度相关的研究主要包括耕地流转绩效评价及影响因素分析两方面。耕地流转绩效评价方面，构建评价指标体系定量测度区域耕地流转绩效渐成研究热点，评价指标体系以基于耕地流转双方感知的主观评价指标体系^[7-8]和基于调研数据的客观评价指标体系^[9-10]居多，集成主、客观指标构建综合评价指标体系^[11]成为新趋向，评价手段正由主观简单的层次分析法向熵权法、结构方程模型、模糊综合评价法等客观复杂的方法转变^[12⇓-14]，评价区域以单个省、市和典型县域^[9,15]为主，少有进行多区域间的横向对比。农村土地流转绩效影响因素分析方面，现有文献多采用因子分析法、Logistic模型、Tobit模型、Heckman两阶段模型等计量方法^{[16⇓⇓-19]}，从农户个体及家庭特征、新型农业规模经营主体发育状况、土地资源禀赋及区位条件、政策制度及社会经济发展水平、流转双方流转感知等方面^{[20⇓⇓⇓⇓⇓-26]}进行实证探讨，研究成果识别了影响耕地流转绩效的主要因素及作用机理，为提高区域耕地流转绩效指明了方向。

以上成果客观呈现了中国部分地区耕地流转的绩效，有效揭示了区域耕地流转绩效的主要影响因素，对耕地流转工作起到很好的指导作用，也为耕地流转成熟度相关研究奠定了基础。耕地流转成熟度既包括耕地流转支撑条件的建设水平，又包括在其支撑下耕地流转工作取得的成效，然而目前有关耕地流转绩效的研究仅关注耕地流转工作取得的效果，忽视了对支撑条件建设水平的考量，不能全面反映区域耕地流转成熟度状况，区域差异研究也因基础数据获取困难而相对欠缺，研究结果难以进行区域对比。有鉴于此，本文以农业大省湖南省为例，从其4大异质区域经济板块中选取5个典型的农业大县进行实地调研，探索性地构建起包括主、客观指标的综合评价指标体系，采用组合赋权法和耦合协调度模型定量评价耕地流转成熟度，对比分析区域差异，以点带面，旨在有益于政府部门耕地流转管理的分类施策。

1 研究区概况与数据来源

1.1 异质典型县域选取的依据

湖南省地处长江中游，位于云贵高原—江南丘陵和南岭山脉—江汉平原过渡地带，按照地形地貌条件和社会经济发展水平的梯度差异，划分为长株潭城市群、洞庭湖生态经济区、湘南地区及大湘西地区4大区域经济板块，地势总体由大湘西地区向湘南地区、长株潭城市群、洞庭湖生态经济区逐步降低，社会经济发展水平逐级提高，4大区域经济板块具有明显的异质性。全省辖13个地级市和1个自治州、86个县（市）和36个市辖区，由于市辖区耕地面积相对较少，耕地流转的代表性不强，因此本文依据86个县（市）2017年的城镇化率、GDP和人均耕地面积三个指标的自然间断点分级结果（表1），从4大异质区域经济板块中选取浏阳市、湘潭县、汉寿县、耒阳市、龙山县等5个典型的农业大县为代表开展耕地流转成熟度的实证评价研究。

表1 湖南省86个县（市）3个指标分级结果

Tab.1 The indicators graded results of 86 Counties in Hunan Province

等级	城镇化率（%）	GDP（亿元）	人均耕地面积（亩）
低	35.05~43.20	25.02~182.14	0.31~0.96
中	43.21~53.81	182.15~601.39	0.97~1.17
高	53.82~77.06	601.40~1 432.74	1.18~1.68

1.2 异质典型县域的代表性

位于长株潭城市群经济板块中的浏阳市隶属于长沙市，地形以丘陵、山地为主，在湖南省主体功能分区中为国家级重点开发区域，2017年农业产值87.66亿元，居全省第2位，是省级层面上的农业强县；2017年城镇化率为64.11%，实现GDP1 304.99亿元，人均耕地面积0.87亩，与前述分级结果比照，是高城镇化水平、高经济发展水平、低人均耕地面积的代表县域。

同样位于长株潭城市群经济板块中的湘潭县隶属于湘潭市，地形以平原、岗地为主，在湖南省主体功能分区中为国家级农产品主产区，2017年农业产值39.88亿元，居全省第17位，是省级层面上的农业大县；2017年城镇化率为44.55%，实现GDP391.99亿元，人均耕地面积1.19亩，与前述分级结果比照，是中城镇化水平、中经济发展水平、高人均耕地面积的代表县域。

位于洞庭湖生态经济区经济板块中的汉寿县隶属于常德市，地形以平原为主，在湖南省主体功能分区中为国家级农产品主产区，2017年农业产值39.51亿元，居全省第18位，是省级层面上的农业大县；2017年城镇化率为41.15%，实现GDP270.45亿元，人均耕地面积1.30亩，与前述分级结果比照，是低城镇化水平、中经济发展水平、高人均耕地面积的代表县域。

位于湘南地区经济板块中的耒阳市隶属于衡阳市，地形以岗地、丘陵为主，在湖南省主体功能分区中为国家级农产品主产区，2017年农业产值33.62亿元，居全省第30位，是省级层面上的农业大县；2017年城镇化率为51.04%，实现GDP422.06亿元，人均耕地面积0.84亩，与前述分级结果比照，是中城镇化水平、中经济发展水平、低人均耕地面积的代表县域。

位于大湘西地区经济板块中的龙山县隶属于湘西自治州，地形以山地为主，在湖南省主体功能分区中为国家级重点生态功能区，2017年农业总产值22.72亿元，居全省第47位，是湘西自治州农业第一大县；2017年城镇化率为40.04%，实现GDP78.66亿元，人均耕地面积1.07亩，与前述分级结果比照，是低城镇化水平、低经济发展水平、中人均耕地面积的代表县域。

1.3 数据来源

本文的数据来源于课题组成员2018年暑期对5个异质典型县域的实地调研。本次调研按40%左右的比例在每个县（市）随机选取样本乡镇，每个样本乡镇随机选取3~5个样本村，通过与村干部座谈、流转主体面对面访谈获得样本村耕地流转相关信息，调研县（市）分布及样本乡镇选取情况如图1。本次调研共获得175份村干部有效座谈问卷，其中，浏阳市42份、湘潭县32份、汉寿县35份、耒阳市36份、龙山县30份；获得1 185份耕地流转主体有效调查问卷，其中，浏阳市301份、湘潭县227份、汉寿县234份、耒阳市249份、龙山县174份。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图1 调研县（市）分布及样本乡镇选取情况

Fig.1 The distribution of surveyed counties and the selection of sample townships

2 研究方法

2.1 成熟度评价指标体系构建

由前述耕地流转成熟度的概念可知，耕地流转成熟度由耕地流转配套条件与耕地流转成效两大相互作用的子系统组成，包含两层递进的含义，即区域耕地流转配套条件建设水平及在此配套条件下耕地流转取得的成效。其内在机制为，耕地流转配套条件对区域耕地流转起着促进作用，相同条件下，区域耕地流转配套条件建设水平越高，对耕地流转的促进作用越强，耕地流转成效越好；相应地，耕地流转成效的高低反映着区域耕地流转配套条件的完善程度，各方利益主体根据耕地流转成效的信息反馈不断完善相关配套条件，进而促进两者协调发展（图2）。因此，对区域耕地流转成熟度的评价，不仅要考虑区域耕地流转配套条件的方方面面和区域耕地流转成效的主要状态表征，还应对两者协调程度进行综合评估。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图2 区域耕地流转成熟度的内涵机制

Fig.2 The connotation mechanism of regional cultivated land transfer maturity

根据耕地流转成熟度的内涵机制，在充分征询农经领域内多位专家意见的基础上，按照科学性、综合性、独立性与可操作性等原则，从市场完善度、支持保障度、流转推进效果、流转稳定性等四个子系统入手，构建起包含13个主、客观指标的区域耕地流转成熟度综合评价指标体系（表2）。

表2 耕地流转成熟度综合评价指标体系

Tab.2 Comprehensive evaluation index system of cultivated land transfer maturity

目标层	准则层	指标层	指标释义	权重
A 耕地流转成熟度	B₁市场完善度（0.2536）	C₁₁服务平台完备度	指政府组建的土地流转服务机构与土地流转中介机构两大类服务平台。计分标准为：县级有一种服务平台计1分；县级有两种服务平台计2分；在此基础上，乡镇有服务平台加1分	0.1135
		C₁₂流转信息获取便捷度	指通过政府部门、中介机构、村委会、信息员、村民亲友、电视网络等途径获取流转信息。计分标准：认为信息获取便捷计5分；一般计3分；不便捷计1分	0.0609
		C₁₃耕地流转市场化程度	（出租方式流转的耕地面积+入股方式流转的耕地面积）/流转耕地总面积	0.0792
	B₂支持保障度（0.2354）	C₂₁流转政策宣传渠道的多样性	指政府部门、中介机构、村委会、宣传册、公告栏、电视网络等宣传方式。计分标准：有3种及以上的宣传渠道计5分；2种宣传渠道计3分；1种宣传渠道计1分；无宣传渠道计0分	0.0581
		C₂₂鼓励扶持政策的促进作用	指各种鼓励扶持政策对耕地流转的促进作用。计分标准：促进作用强计5分；促进作用较强计3分；促进作用一般计1分；无促进作用计0分	0.0659
		C₂₃流转过程的法律援助	指在耕地流转过程中提供的法务咨询、合同拟订监管、纠纷调解仲裁等服务。计分标准：差计0分；一般计1分；较好计2分；好计3分；很好计4分	0.0613
		C₂₄流转耕地“非农化”率^*	C₂₄=流转耕地“非农化”面积/流转耕地总面积	0.0501
	B₃流转推进效果（0.3138）	C₃₁耕地流转率	C₃₁=流转耕地面积/家庭承包耕地总面积	0.1370
		C₃₂流入方中普通农户占比^*	C₃₂=流入方为普通农户的数量/受访流入方总数量	0.0771
		C₃₃耕地流转规模化水平	C₃₃=流转规模100亩及以上的耕地面积/流转耕地总面积	0.0998
	B₄流转稳定性（0.1972）	C₄₁耕地流转合同化率	C₄₁=签订合同的样本数/调研样本总数量	0.0785
		C₄₂耕地流转年限	C₄₂=流转期限5年及以上的耕地面积/流转耕地总面积	0.0642
		C₄₃耕地流转纠纷发生率^*	C₄₃=发生流转纠纷的样本数/调研样本总数量	0.0545

注：*表示负向作用的指标；后续评价中C₁₁、C₁₂、C₂₁、C₂₂、C₂₃等5个主观评价指标的原始值为该指标样本数据的平均值，C₁₃、C₂₄、C₃₁、C₃₂、C₃₃、C₄₁、C₄₂、C₄₃等8个客观评价指标的原始值根据样本统计数据采用相应的计算公式计算得到。

①耕地流转市场完善度，选用流转服务平台完备度、流转信息获取便捷度和流转市场化程度三个指标表征，耕地流转服务平台完备度越高、流转信息越容易获取、流转市场化程度越高，表明区域耕地流转市场越完善。

②耕地流转支撑保障度，选用流转政策宣传渠道的多样性、鼓励扶持政策的促进作用、流转过程的法律援助和流转耕地“非农化”率四个指标表征，流转政策宣传渠道越多、鼓励扶持政策的促进作用越强、流转过程的法律援助越全面、流转耕地“非农化”率越低，表明区域耕地流转支撑保障度越高。

③耕地流转效果，选用耕地流转率、流入方中普通农户占比和耕地流转规模化水平三个指标表征，耕地流转率和流转规模化水平越高、流入方中普通农户占比越低，表明区域耕地流转效果越好。

④耕地流转稳定性，选用耕地流转合同化率、耕地流转年限和耕地流转纠纷发生率3个指标来表征，耕地流转合同化率越高、流转年限越长、流转纠纷发生率越低，表明区域耕地流转稳定性越强。

2.2 指标权重计算方法

在定量综合评价中指标权重的确定至关重要，本文采用层次分析法和基于熵值改进的CRITIC法相结合的主客观组合赋权法计算评价指标权重。层次分析法计算评价指标主观权重W₁的原理见参考文献[27]。

2.2.1 基于熵值改进的CRITIC法

CRITIC法是一种以评价指标间的对比强度、冲突性为基础来衡量的客观赋权法^[28]。基于熵值改进的CRITIC法，考虑了评价指标数据的离散程度，使得评价指标权重的确定更为合理。采用极差法对评价指标原始数据进行标准化处理后，运用该方法计算评价指标的客观权重W₂，计算公式如下：

（1）

W 2 = θ j + e j ∑ k = 1 n 1 - r j k ∑ j = 1 n θ j + e j ∑ k = 1 n 1 - r j k

式中：

r j k

为评价指标j与k的相关系数；

e j

为经过标准化处理后评价指标数值的标准差；

θ j

为各评价指标的熵值。

2.2.2 组合赋权

采用公式（2）将各评价指标的W₁和W₂进行组合，确定各评价指标的最终权重，结果见表2。

（2）

W = a W 1 + b W 2

式中：

W

为各评价指标的最终权重；a=b=0.5，且a+b=1，满足单位化约束条件。

2.3 成熟度评价模型

由前述耕地流转成熟度的内涵机制可知，耕地流转成熟度评价是对区域耕地流转成熟度子系统发展水平和子系统协调发展程度的综合考量，为此，本文首先利用各评价指标数据的标准化值及对应的权重，计算出耕地流转成熟度各子系统评价得分，进而采用公式（3）~（5）得到子系统协调度和耕地流转成熟度。

（3）

C = 4 × B 1 × B 2 × B 3 × B 4 B 1 + B 2 + B 3 + B 4 4 14

式中：C为子系统耦合度；B₁、B₂、B₃、B₄分别代表市场完善度、支持保障度、流转推进效果、流转稳定性等四个子系统的评价得分。

（4）

D = C c B 1 + d B 2 + e B 3 + f B 4

式中：D为子系统协调度，其中c、d、e、f是各子系统对成熟度协调发展作用大小的系数，高水平的耕地流转成熟度语境下，这四个子系统同等重要，故将它们都设定为0.25。

根据研究目的，借鉴已有研究成果^[6]，考虑到样本区域的差异性，本文将子系统协调度划分为5个等级（表3）。

表3 协调度等级划分标准

Tab.3 The grade standard for coordination degree

协调度D	[0.00，0.50）	[0.50，0.60）	[0.60，0.75）	[0.75，0.90）	[0.90，1.00]
协调等级	失调状态	濒临失调状态	勉强协调状态	协调状态	优质协调状态

（5）

M = α L + β D

式中：M为耕地流转成熟度；L为耕地流转成熟度发展水平（即四个子系统评价得分的加权和）；

α

、

β

分别指耕地流转成熟度发展水平及子系统协调度对耕地流转成熟度的重要程度，本文认为耕地流转成熟度发展水平的重要性略高于子系统协调度，故将

α

、

β

分别设为0.6、0.4。

同样地，为体现区域差异，本文将耕地流转成熟度划分为5个等级（表4）。

表4 耕地流转成熟度等级划分标准

Tab.4 The grade standard of cultivated land transfer maturity

成熟度M	[0.00，0.40）	[0.40，0.60）	[0.60，0.70）	[0.70，0.85）	[0.85，1.00]
成熟度等级	不成熟状态	发育状态	基本成熟状态	较成熟状态	成熟状态

3 结果及分析

统计样本调查数据，计算出各评价指标值，进而采用上述方法得到五县（市）耕地流转成熟度相关评价结果（表5）。以下根据评价指标值与相关评价结果，对比分析异质典型县域耕地流转成熟度差异及主要原因。

表5 五县（市）耕地流转成熟度评价结果

Tab.5 The evaluation results of cultivated land transfer maturity

县（市）	B₁市场完善度	B₂支持保障度	B₃流转推进效果	B₄流转稳定性	L成熟度发展水平	D子系统协调度	M成熟度综合得分
浏阳	0.2181	0.1765	0.3138	0.1972	0.9057	0.9467	0.9221
湘潭	0.1819	0.1853	0.2224	0.1625	0.7541	0.8715	0.8010
汉寿	0.2130	0.1340	0.2554	0.1276	0.7300	0.8416	0.7747
耒阳	0.1384	0.0968	0.1834	0.1031	0.5217	0.7154	0.5991
龙山	0.0000	0.0776	0.0000	0.0000	0.0776	0.0049	0.0485

①从市场完善度子系统来看，浏阳市和汉寿县得分高，湘潭县得分较高，耒阳市得分一般，龙山县得分最低。浏阳市和汉寿县耕地流转市场完善度子系统得分高的主要原因在于，浏阳市和汉寿县建立起了比较专业的土地流转服务平台，形成了县、乡、村三级联通、线上线下相结合的服务网络体系，如浏阳市建立了湖南省首个“农村资源流转交易中心”，汉寿县早在2010年便成立了土地流转中心，两县（市）近几年更是依托成熟的互联网中介服务企业，合力推进耕地流转，流转信息获取便捷，加之农户耕地流转市场意识强，以出租、入股等市场化程度高的方式流转的耕地占比高。湘潭县在土地流转服务平台建设及土地流转信息获取便捷度方面不如浏阳市和汉寿县，故耕地流转市场完善度子系统得分与前两县（市）存在一定的差距。耒阳市耕地流转信息获取的便捷度一般，且耕地流转的市场化程度不高，耕地流转市场完善度子系统得分一般。龙山县土地流转服务平台建设尚处于起步阶段，流转信息获取渠道相对闭塞，社会经济欠发达，耕地流转的市场化程度低，耕地流转市场完善度子系统得分最低。

②从支持保障度子系统来看，湘潭县和浏阳市得分高，汉寿县得分较高，耒阳市得分一般，龙山县得分最低。流转政策宣传渠道多样、鼓励扶持政策促进作用强、流转过程法律援助到位是湘潭县和浏阳市耕地流转支持保障度子系统得分高的主要原因，加强流转耕地用途监管，降低流转耕地“非农化”率，有利于两县（市）耕地流转支持保障度子系统得分的进一步提升。汉寿县在鼓励扶持政策促进作用与流转过程法律援助方面不如湘潭县和浏阳市，但流转耕地的“非农化”率较低，因此耕地流转支持保障度子系统得分较高。耒阳市除流转耕地用途管制较好以外，其他三个指标得分均不同程度地低于前述三个县（市），故耕地流转支持保障度子系统得分一般。产业扶贫政策对龙山县耕地流转起到了一定的促进作用，但因流转耕地发展经济林果等导致了较高的“非农化”率，加之流转政策宣传渠道的多样性和流转过程的法律援助两个指标在五县（市）中处于明显的劣势地位，使得耕地流转支持保障度子系统得分低。

③从流转推进效果子系统来看，浏阳市得分高，汉寿县和湘潭县得分较高，耒阳市得分一般，龙山县得分最低。位于长株潭城市群的浏阳市为国家级重点开发区域，经济发达，近距离非农就业机会充裕，耕地流转率高，地方政府对耕地流转及农业规模经营支持力度大，耕地流入主体绝大多数为新型农业经营主体，为获得与非农就业同等及以上的报酬，新型农业经营主体力求转入更多的耕地，耕地流转规模化水平不同程度地高于其他四个县（市），因此耕地流转推进效果子系统得分高。平原湖区的汉寿县土地集中连片，便于农业生产管理，有着较高的耕地流转率和耕地流转规模化水平，耕地流转推进效果良好，后期还应加强新型农业经营主体的培育，与此相反，湘潭县进一步提高耕地流转率和耕地流转规模化水平有望全面增强耕地流转推进效果。耒阳市除耕地流入方中普通农户占比这一指标稍优于汉寿县外，其他两项指标与上述三县（市）存在较大的差距，因此耕地流转推进效果子系统得分一般。龙山县因受山区耕地细碎化程度高和社会经济欠发达的双重影响，农业规模经营主体发育不足，对耕地流转的拉动作用不强，耕地流转率和耕地流转规模化水平远低于其他四个县（市），耕地流入方中普通农户占比显著高于其他四个县（市），故耕地流转推进效果子系统得分最低。

④从流转稳定性子系统来看，浏阳市得分高，湘潭县得分较高，汉寿县和耒阳市得分一般，龙山县得分最低。浏阳市和湘潭县耕地流转稳定性子系统得分高与较高的主要原因是，经济发达地区的耕地流转市场化程度高，流转程序相对规范，80%以上的样本农户均签订了正规的流转合同，相应地，流转纠纷发生率较低，同时，稳健的本地化非农就业及家庭经济来源中高非农就业收入占比，农户愿意以较长的年限转出家庭承包的耕地。汉寿县和耒阳市距离大城市较远，农户外出务工不如上述两个县（市）稳定，耕地流转相对随意，流转年限和合同化率与长株潭城市群地区的浏阳市、湘潭县存在一定的差距，流转纠纷发生率明显高于上述两个县（市），因此耕地流转稳定性子系统得分一般。集中连片特殊困难地区的龙山县，农户“恋土”情节重，耕地的生计保障功能尤为突出，外出务工农户为进退自由，耕地流转年限一般以一年为周期，流转耕地合同化率远低于其他四个县（市），流转纠纷时有发生，故耕地流转稳定性子系统得分最低。

⑤从流转成熟度来看，浏阳市除支持保障度子系统得分在五县（市）中排名第二外，其他三个子系统得分均居第一位，子系统协调度为0.9467，子系统优质协调，成熟度综合得分最高，分值为0.9221，耕地流转处于成熟状态；湘潭县支持保障度子系统得分在五县（市）中最高，其他三个子系统得分与汉寿县的四个子系统得分交错排名第二、第三位，两县子系统协调度分别为0.8715、0.8416，子系统处于协调状态，成熟度综合得分较高，分别为0.8010、0.7747，耕地流转处于较成熟状态；耒阳市耕地流转成熟度的四个子系统得分均排第四位，子系统协调度为0.7154，子系统勉强协调，成熟度综合得分0.5991，耕地流转处于发育状态，接近基本成熟状态；龙山县耕地流转成熟度的四个子系统得分均位列末位，子系统协调度为0.0049，子系统处于失调状态，成熟度综合得分0.0485，耕地流转处于不成熟状态。

4 结论

本文从农业大省湖南省的4大异质区域经济板块中选取5个典型的农业大县，构建起区域耕地流转成熟度综合评价指标体系及评判标准，基于微观调研数据，采用主客观组合赋权法、耦合协调度模型，定量评价异质典型县域耕地流转成熟度，对比分析其区域差异。主要结论如下：

①紧扣耕地流转成熟度的内涵机制，从市场完善度、支持保障度、流转推进效果、流转稳定性四个方面入手，探索性地构建起包含13个主、客观指标的耕地流转成熟度综合评价指标体系，评价指标体系能较为全面地表征区域耕地流转成熟度状况。

②浏阳市耕地流转成熟度发展水平高，子系统处于优质协调状态，耕地流转处于成熟状态；湘潭县和汉寿县耕地流转成熟度发展水平较高，子系统处于协调状态，耕地流转处于较成熟状态；耒阳市耕地流转成熟度发展水平一般，子系统处于勉强协调状态，耕地流转处于发育状态，接近基本成熟状态；龙山县耕地流转成熟度发展水平低，子系统处于失调状态，耕地流转处于不成熟状态；湖南省耕地流转成熟度大体呈现出由长株潭城市群向洞庭湖生态经济区、湘南地区、大湘西地区依次降低的空间格局特征。

③地处长株潭城市群的浏阳市属于国家级重点开发区域，耕地流转处于成熟状态，后续应严格流转耕地用途监管，降低“非农化”率；同为国家级农业主产区的湘潭湘和汉寿县耕地流转处于较成熟状态，位于长株潭城市群的湘潭县在降低流转耕地“非农化”率的同时，提高耕地流转规模化水平，有望实现耕地流转成熟度的等级跃升，位于洞庭湖生态经济区的汉寿县强化鼓励扶持政策的促进作用和流转过程的法律援助，加大新型农业规模经营主体的培育，可促进耕地流转成熟度综合得分的进一步提升；湘南地区的耒阳市为国家级农业主产区，耕地流转处于发育状态，提高市场参与度、强化支持保障、规范流转程序、增进耕地流转规模化水平，是耕地流转成熟度提升的关键；大湘西地区的龙山县为国家级重点生态功能区，耕地流转处于不成熟状态，稳步促进农业劳动力非农就业，加大农业特色优势产业发展与农业规模经营主体培育力度，形成更多有效的耕地流转供给需求，是目前亟需解决的问题。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

[1]	陈园园, 安详生, 凌日萍. 土地流转对农民生产效率的影响分析——以晋西北地区为例[J]. 干旱区资源与环境, 2015, 29(3):45-49.

[2]	刘卫柏, 彭魏倬加. “三权分置”背景下的土地信托流转模式分析——以湖南益阳沅江的实践为例[J]. 经济地理, 2016, 36(8):134-141.

[3]	王雪琪, 曹铁毅, 邹伟. 地方政府干预农地流转对生产效率的影响——基于水稻种植户的分析[J]. 中国人口·资源与环境, 2018, 28(9):133-141.

[4]	刘汉成, 关江华. 适度规模经营背景下农村土地流转研究[J]. 农业经济问题, 2019(8):59-64.

[5]	宋亮, 赵霞, 缪书超. 粮食价格支持政策促进还是抑制了土地流转?——基于CHIP微观数据的实证分析[J]. 干旱区资源与环境, 2019, 33(8):1-7.

[6]	李玉龙, 朱羽丰, 宋砚秋, 等. 基于层次分析法的农村土地流转成熟度评价研究[J]. 中央财经大学学报, 2015(9):63-70.

[7]	陈曼, 甘臣林, 梅昀, 等. 农户生计视角下农地流转绩效评价及障碍因子诊断——基于武汉城市圈典型农户调查[J]. 资源科学, 2019, 41(8):1551-1 562.

[8]	钱龙, 朱红根. 农户感知与响应视角下的确权颁证政策绩效研究——基于江西省的问卷调查[J]. 农村经济, 2019(4):21-30.

[9]	程飞, 信桂新, 魏朝富, 等. 农地流转综合绩效评价体系构建及应用[J]. 西南大学学报:自然科学版, 2015, 37(1):110-117.

[10]	岳意定, 刘莉君. 基于网络层次分析法的农村土地流转经济绩效评价[J]. 中国农村经济, 2010(8):36-47.

[11]	黄东学, 程久苗, 费罗成, 等. 安徽省农地流转绩效差异分析[J]. 中国农业资源与区划, 2017, 38(3):73-78.

[12]	秦国伟, 卫夏青, 田明华. 农村土地流转后新型经营主体的经营绩效分析—基于安徽省33个县市的调查[J]. 现代经济探讨, 2017(12):109-118.

[13]	甘臣林, 陈璐, 陈银蓉, 等. 基于农户满意度的农地转出绩效评估研究——以武汉、鄂州两地典型调查样本为例[J]. 中国土地科学, 2018, 32(10):28-35.

[14]	邓楚雄, 刘唱唱, 孙雄辉, 等. 异质典型县域耕地流转绩效评价及差异分析[J]. 经济地理, 2019, 39(8):192-199.

[15]	汤建尧, 曾福生. 经营主体的农地适度规模经营绩效与启示 ——以湖南省为例[J]. 经济地理, 2014, 34(5):134-138.

[16]	安祥生, 陈园园, 凌日平. 土地流转与土地制度改革——以晋西北地区为例[J]. 干旱区资源与环境, 2015, 29(11):25-31.

[17]	王亚运, 蔡银莺, 李海燕. 空间异质性下农地流转状况及影响因素——以武汉、荆门、黄冈为实证[J]. 中国土地科学, 2015, 29(6):18-25.

[18]	刘玥汐, 许恒周. 农地确权对农村土地流转的影响研究—— 基于农民分化的视角[J]. 干旱区资源与环境, 2016, 30(5):25-29.

[19]	王佳月, 李秀彬, 辛良杰. 中国土地流转的时空演变特征及影响因素研究[J]. 自然资源学报, 2018, 33(12):2067-2 083.

[20]	李昊, 李世平, 南灵. 中国农户土地流转意愿影响因素—— 基于29篇文献的Meta分析[J]. 农业技术经济, 2017(7):78-93.

[21]	苏群, 汪霏菲, 陈杰. 农户分化与土地流转行为[J]. 资源科学, 2016, 38(3):377-386

[22]	王亚辉, 李秀彬, 辛良杰, 等. 中国土地流转的区域差异及其影响因素——基于2003—2013年农村固定观察点数据[J]. 地理学报, 2018, 73(3):487-502.

[23]	杜挺, 朱道林. 中国土地流转价格时空演化与宏观机制研究[J]. 资源科学, 2018, 40(11):2202-2 212.

[24]	朱兰兰, 蔡银莺. 农户家庭生计禀赋对农地流转的影响—— 以湖北省不同类型功能区为例[J]. 自然资源学报, 2016, 31(9):1526-1 539.

[25]	赵修研, 谭艳美, 樊鹏飞, 等. 农地流转市场发育的微观机制 ——来自中国家庭追踪调查的证据[J]. 地域研究与开发, 2018, 37(4):168-173.

[26]	彭长生, 王全忠, 钟钰. 农地流转率差异的演变及驱动因素研究——基于劳动力流动的视角[J]. 农业技术经济, 2019(3):49-62.

[27]	徐建华. 现代地理学中的数学方法[M]. 北京: 高等教育出版社, 2002.

[28]	刘淑茹, 魏晓晓. 基于改进CRITIC法的西部地区新型城镇化水平测度[J]. 生态经济, 2019, 35(7):98-102.

Options

文章导航

模态框（Modal）标题

摘要