EN中文

经济地理 >

2021 , Vol. 41 >Issue 7: 31 - 39

DOI: https://doi.org/10.15957/j.cnki.jjdl.2021.07.004

区域经济与理论方法

区域海洋经济高质量发展水平双向评价及差异性

  • 丁黎黎 , 1, 2 ,
  • 杨颖 1 ,
  • 李慧 , ※
展开
  • 1.中国海洋大学 经济学院，中国山东 青岛 266100
  • 2.中国海洋大学 海洋发展研究院，中国山东 青岛 266100
※李慧（1993—），女，四川内江人，博士研究生，研究方向为海洋经济与绿色发展。E-mail：

丁黎黎（1978—），女，山东五莲人，博士，教授，研究方向为海洋经济与绿色发展。E-mail：

收稿日期: 2020-11-20

  修回日期: 2021-01-31

  网络出版日期: 2025-03-31

基金资助

国家社会科学基金重大研究专项(19VHQ002)

收起

Bidirectional Evaluation and Difference of High-quality Development Level of Regional Marine Economy

  • DING Lili , 1, 2 ,
  • YANG Ying 1 ,
  • LI Hui , ※
Expand
  • 1. School of Economics，Ocean University of China，Qingdao 266100，Shandong，China
  • 2. Marine Development Research Institute，Ocean University of China，Qingdao 266100，Shandong，China

Received date: 2020-11-20

  Revised date: 2021-01-31

  Online published: 2025-03-31

Fold

摘要

文章基于海洋经济高质量发展的多维内涵，从“海洋经济系统、海洋资源环境系统、海洋社会系统”三大系统对象和“创新、协调、绿色、开放、共享”五大新发展理念出发，构建“2+3+5”海洋经济高质量发展水平指数体系。以我国11个沿海省（区、市）为研究对象，对海洋经济高质量发展水平进行双向测度与分析。结果表明：①我国海洋经济高质量发展水平在系统对象与新发展理念维度均呈现稳步提升趋势，双向评价结果具有有效性。②从趋势演变来看，系统对象维方面，海洋经济系统发展有分层态势，部分地区海洋资源环境系统集约发展开始凸显，海洋向社会提供支持与保障的能力逐步增强；新发展理念维方面，海洋创新能力、协调程度以及成果共享程度显著增加，但海洋绿色水平有所下降，海洋开放发展区域分化严重。③从区域差距形成来看，海洋资源环境系统和协调理念是未来缩小区域海洋经济高质量发展差距的重要突破口。

关键词： 海洋经济高质量发展; 新发展理念; 系统对象; 评价指标体系

本文引用格式

丁黎黎 , 杨颖 , 李慧 . 区域海洋经济高质量发展水平双向评价及差异性[J]. 经济地理, 2021 , 41(7) : 31 -39 . DOI: 10.15957/j.cnki.jjdl.2021.07.004

Abstract

Based on the multi-dimensional connotation of high-quality development of marine economy,this paper constructs the "2+3+5" index system of high-quality development level of marine economy from the perspectives of "marine economic system,marine resource and environment system,and marine social system" and the five major development concepts of "innovation,coordination,green,openness and sharing". This paper breaks the limitation of the traditional one-way evaluation dimension and realizes the three-dimensional thinking transformation of the evaluation index system of the high-quality development of marine economy. This paper takes 11 coastal provinces in China as the research object,and makes a bidirectional measurement and analysis of high-quality development of regional marine economy. The results show that: 1) The high-quality development of marine economy presents a steady improvement trend in both the system object dimension and the new vision for development dimension in China. This consistent result verifies the effectiveness of the bidirectional evaluation results. 2) The trend of high-quality development of marine economy shows that,in the dimension of system object,the development of marine economic system is stratified,some provinces' marine resource and environment systems show intensive development,and the ability of the ocean to provide support and guarantee to the society is gradually enhanced. In the dimension of new vision for development,it shows significant increase on the innovation development,coordination degree and sharing degree,but the development of green and openness has underperformed in recent years. 3) The gap among provinces indicates that the marine resource-environment system and coordination are the important breakthrough to narrow the gap of high-quality development of marine economy among provinces in the future.

Key words： high-quality development of marine economy; new vision for development; system object; evaluation index system

习近平总书记在党的十九大报告中指出：“我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段”。海洋是高质量发展战略要地，海洋经济高质量发展为构建新发展格局提供强大动力。当前重要任务之一就是海洋经济高质量发展的指标体系建设，利用指标体系的“标尺”作用驱动海洋经济高质量发展。因此，需要从理论层面分析海洋经济高质量发展判断体系是什么，摸清我国沿海地区海洋经济高质量发展水平，推动海洋经济高质量发展真正落地有成效。
明确海洋经济高质量发展的内涵，是测度海洋经济高质量发展水平的重要基础。高质量发展是顺应人民对美好生活水平稳健提升的需要，其内涵随着生产力和经济社会的发展而逐渐丰富，不断向经济、社会、生态等多领域延展[1]。现有文献主要从社会主要矛盾[2]，新发展理念[3-4]，“五位一体”布局[5]，宏观、中观、微观三层次[6]以及与高速度增长比较[7-8]等视角对高质量发展的内涵进行界定。虽然高质量发展的内涵至今为止尚无定论，但是主流观点认为，高质量发展是能很好地满足人民日益增长的美好生活需要的发展，是体现新发展理念的发展，是创新成为第一动力、协调成为内生特点、绿色成为普遍形态、开放成为必由之路、共享成为根本目的的发展。高质量发展的内涵虽然丰富，但海洋经济高质量发展的内涵却不能如法炮制。虽然海洋经济与国民经济具有一定共性，但鉴于海洋生态修复力及海洋资源禀赋的动态性，海洋经济具有自身的特性。海洋经济高质量发展由于包含海洋资源开发、利用等多种关系，涉及到复杂的海洋经济系统、海洋资源环境系统以及海洋社会系统等关联系统。因此，海洋经济高质量发展不仅仅指海洋经济系统的高质量发展，而是各系统融为一体，协调各系统间的相互关系，实现各系统协同的高质量发展，并达到海洋经济创新性、协调性、绿色性、开放性和共享性的统一发展[9]。
海洋经济高质量发展内涵与海洋经济高质量发展评价息息相关，海洋经济高质量发展评价是海洋经济高质量发展内涵的客观反映，而海洋经济高质量发展内涵是海洋经济高质量发展评价的重要依据。关于海洋经济高质量发展的评价，前期主要包括海洋经济可持续发展评价[10-11]、海洋经济发展效率评价[12⇓⇓⇓-16]、海洋经济发展协调性评价[17⇓-19]等，但此类研究只能针对性地反映海洋经济发展的可持续性、有效性、协调性等特征，不能全面描述海洋经济高质量发展的综合情况。为了系统性评价海洋经济高质量发展现状，鲁亚运从创新、协调、绿色、开放、共享五大新发展理念的视角，构建了海洋经济高质量发展评价指标体系，并利用信息熵确权法测算了我国沿海省（区、市）海洋经济高质量发展的综合水平[20]。虽然鲁亚运拓展了海洋经济高质量发展评价的广度，但是其指标体系主要嫁接于国民经济高质量发展评价指标，致使评价结果难以反映海洋经济高质量发展的特性。鉴于此，从海洋经济的特殊性出发，赵晖等从海洋资源、海洋产业、海洋生态文明、海洋科技以及海洋开放共享五个方面出发，构建海洋经济高质量发展评价指标体系，并通过层次分析法，测度天津市海洋经济高质量发展程度[21]；刘波等则基于五大新发展理念构建评价指标体系，并利用线性加权模型测度江苏省的海洋经济高质量发展水平[22]。然而，尽管二者对海洋经济高质量发展的评价与国民经济高质量发展评价有一定区别，但二者的评价对象均是特定的沿海地区，其评价体系的普适性存疑。王泽宇等对11个沿海省（区、市），从海洋经济发展、海洋科技进步、沿海对外开放、海洋绿色发展、海洋人力资本5个维度构建了通用的海洋经济高质量发展评价指标体系，并运用模糊物元模型评估了11个沿海省（区、市）海洋经济高质量发展水平[23]。
综上可知，对海洋经济高质量发展指标体系的研究已开始引起学者们关注。但是，现有指标体系研究存在一个共性问题，将海洋经济高质量发展水平、发展成效的指标混淆在一起，从而使得海洋经济高质量发展的评估结果指导性不强。同时，指标维度选择照搬国民经济高质量发展研究成果，不能体现出海洋经济的特殊性和禀赋性等特征。因此，本文从高质量发展水平视角入手，基于系统论和新发展理念，从海洋经济高质量发展的系统对象维度和新发展理念维度，构建可双向评价的综合指标体系。其次，根据沿海11省（区、市）的客观数据，本文利用所设计的综合指标体系，评估各地区海洋经济系统发展水平、海洋社会系统发展水平、海洋资源环境系统发展水平，同时测度各地区创新水平、协调水平、绿色水平、开放水平和共享水平。最后，从趋势演变、空间演变和区域差异等方面对我国海洋经济高质量发展水平进行多层次分析，准确把握我国海洋经济高质量发展的脉搏，揭示我国海洋经济高质量发展的特征与特性，从而推动我国海洋经济高质量发展战略落地，助力实现海洋强国和质量强国。

1 海洋经济高质量发展水平双向评价指标体系构建

测度海洋经济高质量发展水平，并将海洋经济高质量发展的特征具体化、指标化是一项全面且复杂的系统性问题。本文立足于海洋经济高质量发展的多维内涵[9]，在现有研究的基础上，基于海洋经济高质量发展水平指标体系的构建目标，从目的性、科学性和整体性、代表性和独立性以及可操作性原则出发，考虑海洋经济高质量发展系统对象维度，即海洋经济系统、海洋资源环境系统和海洋社会系统，以及海洋经济高质量发展新发展理念维度，即创新理念、协调理念、绿色理念、开放理念和共享理念[24-25]，设计一个由2个综合指数，3个系统对象维分指数和5个新发展理念维分指数组成的“2+3+5”式海洋经济高质量发展指数体系，并构建一个由67个指标组成的海洋经济高质量发展水平的双向评价指标体系（图1，表1）。
图1 海洋经济高质量发展水平指数体系

Fig.1 Index system of high-quality development level of marine economy

表1 海洋经济高质量发展水平双向评价指标体系

Tab.1 Bidirectional evaluation index system of high-quality development level of marine economy

一级指标 二级指标 三级指标 二级指标 一级指标
海
洋
经
济
高
质
量
发
展
系
统
对
象
评
价
指
标
体
系		 海洋经济
系统		 海洋科研机构科技课题（+）、海洋科研机构博士人数（+）、海洋科研机构发表科技论文数（+）、海洋科研机构拥有发明专利总数（+）、海洋科研机构数（+）、海洋科研从业人员数（+）、技术交易活跃度（+）、海洋科研机构经费收入（+）、海洋研究与实验发展经费占海洋生产总值比重（+） 创新理念 海
洋
经
济
高
质
量
发
展
新
发
展
理
念
评
价
指
标
体
系
海洋第三产业占GDP比重（+）、一二产业协调度（+）、一三产业协调度（+）、海洋渔业产值占比（-） 协调理念
工业废水排放总量（-）、当年安排治理废水施工项目（+）、当年安排治理固体废弃物施工项目（+）、当年治理废水竣工项目（+）、当年治理固体废弃物竣工项目（+）、工业废水处理量（+）、单位GDP废水排放（-）、单位GDP废气排放（-）、单位GDP耗电量（-） 绿色理念
国际标准集装箱运量（+）、国际标准集装箱吞吐量（+）、国际旅游收入占GDP比重（+）、海洋生产总值（+）、沿海地区海洋货物货运量（+）、沿海地区海洋货物周转量（+）、沿海地区货物进出口总额（+）、沿海港口货物吞吐量（+） 开放理念
沿海渔民人均纯收入（+）、人均GDP（+）、人均可支配收入占比（+） 共享理念
海洋资源
环境系统		 征收海域使用金（+）、颁发海域使用权证书（+）、确权海域面积（+） 协调理念
森林覆盖率（+）、沿海地区湿地总面积（+）、达标水质海域面积（+）、赤潮面积（-）、海洋类型自然保护区面积（+） 绿色理念
海洋旅游从业人数（+）、沿海地区星际饭店数（+） 开放理念
城市燃气普及率（+） 共享理念
海洋社会
系统		 海洋专业在校博士生数（+）、海洋专业高等学校数（+）、海洋专业高等学校教职工数（+）、教育支出占地方财政比重（+） 创新理念
区域发展差异系数（+）、城乡收入结构（+）、城镇化率（+） 协调理念
沿海地区海滨观察台站（+） 绿色理念
百人拥有国际互联网用户数（+） 开放理念
涉海就业人数（+）、脱贫攻坚绩效（+）、就业与社会保障水平（+）、人均基本公共服务财政保障水平（+）、千人拥有医生数（+）、千人拥有公共图书馆数（+）、千人拥有公共交通车辆数（+）、社会保障支出占GDP比重（+）、城镇登记失业率（+）、海洋文化产业增加值占海洋生产总值比重（+）、沿海地区卫生机构数（+）、沿海地区卫生机构人员（+）、沿海地区城镇居民可支配收入（+）、沿海地区农村居民可支配收入（+） 共享理念
图2 海洋经济高质量发展水平双向测度结果

Fig.2 Bidirectional measure results of high-quality development level of marine economy

2 海洋经济高质量发展水平评价方法

2.1 海洋经济高质量发展水平测度方法

熵值法是一种基于信息熵理论的客观赋值方法，所选取的指标数据离散程度越高，信息含量越多。本文考虑庞杂指标的离散程度，采用基于面板数据的熵值法对海洋经济高质量发展指数进行测算，具体过程如下。
①指标极差标准化处理：
正向指标： Z α i j = x α i j - x m i n x m a x - x m i n
负向指标： Z α i j = x m a x - x α i j x m a x - x m i n
式中： x m a x和 x m i n分别表示第j项指标的最大值和最小值； x α i j表示 α年i省第j项指标标准化处理前的值； Z α i j表示 α年i省第j项指标标准化处理后的值。
②指标归一化：
P α i j = Z α i j ∑ α = 1 m ∑ i = 1 k Z α i j
③计算熵值：
E j = - K ∑ α = 1 m ∑ i = 1 k P α i j l n P α i j
式中： K = 1 l n m × k；m表示年份数；k表示省（区、市）数。
④计算各项指标冗余度：
D j = 1 - E j
⑤计算各项指标权重：
W j = D j ∑ j = 1 n D j
⑥得到综合指数：
I α i = P α i j × W j

2.2 区域海洋经济高质量发展水平差异化分析方法

Dagum在1997年为了分析区域经济发展水平差异，提出了基尼系数及其分解方法，该方法被广泛应用在空间非均衡问题上。现有研究采用Dagum基尼系数方法对沿海地区三大海洋经济圈进行了科技创新的差异化分析[26]。因此，本文利用Dagum基尼系数方法挖掘我国海洋经济高质量发展水平的区域差异性，总体基尼系数的计算公式如下：
G = ∑ j = 1 k ∑ h = 1 k ∑ i = 1 n j ∑ r = 1 n h y j i - y h r 2 n 2 μ
式中： y j i和 y h r分别表示j、h区域内第i、r个省（区、市）海洋经济高质量发展水平； μ表示各省（区、市）海洋经济高质量发展水平的均值；n表示省（区、市）个数；k表示划分的区域个数； n j、 n h表示第j、h区域内省（区、市）的个数。
区域j的基尼系数表示为：
G j j = 1 2 μ j ∑ i = 1 n j ∑ r = 1 n h y j i - y h r n j 2
区域j到h之间的基尼系数表示为：
G j h = ∑ i = 1 n j ∑ r = 1 n h y j i - y h r n j n h μ j + μ h
基尼系数可分解为：
G = G w + G n b + G t
G w = ∑ j = 1 k G j j P j S j
G n b = ∑ j = 2 k ∑ h = 1 j - 1 G j j P j S h + P h S j D j h
G t = ∑ j = 2 k ∑ h = 1 j - 1 G j j P j S h + P h S j 1 - D j h
D j h = d j h - p j h d j h + p j h
式中： G w指区域内差异贡献； G n b指区域间差异贡献； G t指超变密度贡献； D j h为衡量区域j与h间海洋经济高质量发展水平的相对影响； p j = n j / n； s j = n j μ j / n μ。
d j h = ∫ 0 ∞ d F j y ∫ 0 y y - x d F h y
p j h = ∫ 0 ∞ d F h y ∫ 0 y y - x d F j y
式中：F为各区域的累积分布函数； d j h为区域j与区域h中所有 y j i - y h r 0的数学期望； p j h为区域j与区域h中所有 y j h - y h r 0的数学期望。

3 区域海洋经济高质量发展水平评价结果及分析

本文以11个沿海省（区、市）为研究对象，参照中华人民共和国自然资源部对海洋经济圈的划分标准，划分为北部海洋经济圈（河北、辽宁、山东和天津）、东部海洋经济圈（江苏、上海和浙江）、南部海洋经济圈（福建、广东、广西和海南）三大区域，数据样本区间为2006—2016年，数据来源于《中国统计年鉴》《中国海洋统计年鉴》《中国渔业年鉴》《中国海洋环境质量公报》《中国环境统计年鉴》《中国能源统计年鉴》《中国科技统计年鉴》《中国旅游统计年鉴》《中国城市统计年鉴》《中国民政统计年鉴》，以及各省市国民经济和社会发展统计公报、统计年鉴。

3.1 区域海洋经济高质量发展水平趋势演变分析

本文利用熵值法，分别测度系统对象维三个分指数和新发展理念维5个分指数，考虑到国内外社会经济综合测度指标权重的设置方法倾向于对代表性指标进行等权重分配[27]，进而参考黄敏等[28]使用等权重法分别对系统对象维度三个分指数和新发展理念维度5个分指数进行线性加权，从而得到系统对象维海洋经济高质量发展指数和新发展理念维海洋经济高质量发展指数，即海洋经济高质量发展双向测度结果。
为确保评价的科学性和结果的有效性、可信性，本文利用定向变化方法（Directional Change，DC）[29]和Pearson相关系数，检验海洋经济高质量发展双向测度结果的一致性和有效性，DC检验用于检验两条曲线变化方向是否一致，而Pearson相关系数适合度量两条曲线的相关程度，可判断两条曲线走势的相似度。一般而言，Pearson相关系数在 ±0.68~±0.90之间为强相关，在±0.91~±1.00之间为极强相关[30]。
DC检验结果表明，全国层面系统对象维海洋经济高质量发展指数和理念维海洋经济高质量发展指数的DC值为90%，表明分别从系统对象维和理念维对海洋经济高质量发展水平进行评价的结果非常一致。并且，Pearson相关系数结果表明，不论是全国层面，还是北部、东部、南部区域层面，两者Pearson相关系数均高于0.8，且5%显著性水平下的p值为0，证明两者间具有较强的相似性。因此，DC值和Pearson相关系数的结果均证明本文提出的双向评价体系具有合理性，测度结果具有稳健性和可信性。
表2 DC值和Pearson相关系数结果

Tab.2 The value of DC and Pearson correlation coefficient

区域 全国 北部 东部 南部
DC值（%） 90.0 93.0 84.4 88.4
Pearson相关系数 0.8077 0.8670 0.9580 0.9022
P值 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000
海洋经济高质量发展水平的综合指数测度结果表明，2006—2016年，我国海洋经济整体呈现向上的高质量发展态势。相比于“十一五”时期，海洋经济高质量发展水平综合指数在“十二五”时期明显稳步提升。由于受南部海洋经济圈海洋资源环境指数和绿色指数的影响，海洋经济高质量发展水平综合指数在2011年出现爆发式增长，但在2012年出现断崖式下降。从区域来看，东部海洋经济圈海洋经济高质量发展呈现向好趋势，且优于北部海洋经济圈，南部海洋经济圈海洋经济高质量发展水平整体低于北部海洋经济圈。2011和2015年南部海洋经济圈表现超过北部海洋经济圈，且南部海洋经济圈与全国走势相吻合，表明南部海洋经济圈对推动海洋经济高质量发展有重要贡献。海洋经济高质量发展水平的分指数测度结果表明，系统对象维分指数中，海洋经济系统指数较为稳定，海洋社会系统指数持续增强，海洋资源环境系统指数波动大，且对海洋经济高质量发展产生很大影响；新发展理念维中，开放指数和共享指数展现出持续走高的发展趋势，创新指数在倒“V”增速下提升，协调指数发展保持相对稳定，绿色指数起伏不定。
全国海洋经济高质量发展水平在2012年发生了“骤降”，并持续至2013年，与此同时，系统对象维海洋资源环境系统指数下降、新发展理念维绿色指数均呈现明显下降趋势，且从区域来看南部海洋经济圈海洋经济高质量发展水平的综合指数也呈现收紧态势。结合现实情况，发现2012—2013年我国遭受了严重的海洋灾害，其中2012和2013年海洋灾害直接经济损失分别是2011年的2.5倍和2.6倍，可见剧烈的海洋灾害对海洋资源环境系统造成了重大破坏，同时对绿色理念类的指标造成了重要影响，且南部海洋经济圈是海洋灾害的高发区域。因此，2012和2013年海洋经济高质量发展水平综合指数表现不佳，很大程度上可能是由于频发的海洋灾害所造成，这无疑体现了海洋资源环境系统的脆弱性及绿色理念发展的不稳健性是制约我国海洋经济高质量发展的重要短板。

3.2 区域海洋经济高质量发展水平空间演变分析

根据研究期内沿海各省（区、市）海洋经济高质量发展水平的综合表现，对2006—2016年“2+3+5”海洋经济高质量发展水平的双向评价指数的算术平均数进行可视化处理（图3），以挖掘我国海洋经济高质量发展水平的空间分布特征。
图3 海洋经济高质量发展水平空间分布图

Fig.3 Spatial distribution of high-quality development level of marine economy

图3表明，系统对象维海洋经济高质量发展水平综合指数在空间上呈现高低间隔分布，且空间分布特征与海洋资源环境系统指数及海洋社会系统指数分布具有较强的相似性，空间差异性较大，海洋经济系统指数的空间差异则相对较小。广东、上海以及山东的系统对象维海洋经济系统高质量发展水平最高，但其相邻省份海南、河北和广西则相对处于较低水平。海洋社会系统指数以及海洋资源环境系统指数也有类似表现，作为海洋资源发展状况表现最佳的省份，广东海洋资源系统指数甚至达到了其相邻省份广西的5.94倍。这一现象表明，尽管各省（区、市）海洋经济系统发展已引起重视，但对海洋资源环境的保护以及海洋社会功能的发挥仍待进一步加强。空间上的高低间隔分布也在一定程度上表明，海洋经济发达地区可能对周边地区的海洋资源特别是社会服务及资源生态功能的发挥存在虹吸作用，促使优质资源向发达地区聚集，而使得周边地区的发展受到了一定影响。
从五大新发展理念维的表现来看，新发展理念维的综合指数与系统对象维的综合指数的空间表现相似，但5个分指数的表现略有不同。其中，创新指数、开放指数与共享指数的分布特征与新发展理念维海洋经济高质量发展水平的综合指数趋同，均以上海、山东以及广东为先发区域，表现了较强的海洋创新、开放与发展共享能力。协调指数呈“北强南弱”的空间分布特征，这一结果说明南部海洋经济圈需要注重如何更好在海洋高质量发展过程中贯彻协调理念。与协调指数相反，绿色指数则呈现出了“南强北弱”的空间特征，特别是广东、福建、广西等地的海洋绿色指数呈现了较高水平。

3.3 区域海洋经济高质量发展水平差异化分析

为进一步挖掘我国海洋经济高质量发展水平的区域差异及其来源，本文参考唐娟等[31]的研究，利用Dagum基尼系数探究我国海洋经济高质量发展差异，分解结果见表3。
表3 海洋经济高质量发展水平综合指数基尼系数及分解结果

Tab.3 Gini coefficient and decomposition result of high—quality development level composite index of marine economy

时间 总体G 区域间基尼系数 区域内基尼系数 贡献率
北—东 北—南 东—南 北部 东部 南部 Gw Gnb Gt
系
统
对
象
维		 2006 0.2094 0.1962 0.2314 0.2593 0.1570 0.1274 0.2307 27.2327 29.5381 43.2292
2007 0.1757 0.1508 0.1866 0.2293 0.1208 0.1150 0.2179 28.6826 37.0974 34.2200
2008 0.1877 0.2550 0.1723 0.2124 0.1756 0.0930 0.1399 24.1875 33.2609 42.5515
2009 0.1779 0.1535 0.1962 0.2284 0.1230 0.1303 0.2037 28.3367 19.4404 52.2229
2010 0.1994 0.2098 0.1994 0.2185 0.1433 0.1834 0.2146 30.5170 14.8002 54.6829
2011 0.3745 0.1442 0.4842 0.4850 0.1175 0.1231 0.4922 29.1547 54.3779 16.4674
2012 0.1778 0.1673 0.1993 0.2140 0.1586 0.1395 0.1396 27.8242 13.0688 59.1071
2013 0.1896 0.1716 0.2235 0.2219 0.1828 0.1128 0.1604 27.8344 18.9135 53.2521
2014 0.1853 0.1636 0.2237 0.2164 0.1682 0.1242 0.1561 27.7750 23.3707 48.8543
2015 0.2441 0.1559 0.2993 0.2881 0.1525 0.1107 0.3338 30.8282 27.1937 41.9780
2016 0.1996 0.1960 0.2175 0.2216 0.1993 0.1116 0.1972 29.3942 7.0047 63.6011
新
发
展
理
念
维		 2006 0.2357 0.2371 0.2134 0.3265 0.1292 0.2166 0.2459 26.8720 35.4653 37.6628
2007 0.2475 0.2512 0.2459 0.3017 0.2012 0.2128 0.2273 28.4917 26.3100 45.1983
2008 0.2247 0.2774 0.1806 0.2836 0.1535 0.1967 0.1870 26.1516 36.0972 37.7512
2009 0.2341 0.2432 0.2189 0.3244 0.1095 0.2313 0.2331 25.8570 31.8843 42.2587
2010 0.2127 0.2760 0.1580 0.2801 0.1218 0.2563 0.1356 25.8168 39.5331 34.6501
2011 0.3081 0.2184 0.3758 0.3936 0.1041 0.2114 0.4089 27.7906 37.7885 34.4209
2012 0.2409 0.2455 0.2331 0.3319 0.1307 0.2302 0.2167 25.5996 31.2157 43.1847
2013 0.2371 0.2205 0.2415 0.3354 0.1374 0.2039 0.2313 25.7982 27.7938 46.4080
2014 0.2404 0.2318 0.2379 0.3294 0.1475 0.2166 0.2323 26.6367 21.9444 51.4189
2015 0.2351 0.2194 0.2568 0.2851 0.1328 0.1976 0.2558 27.9225 18.7031 53.3745
2016 0.2602 0.2462 0.2685 0.3289 0.1685 0.2017 0.2913 27.9526 14.8665 57.1809
系统对象维和新发展理念维的基尼系数最大值均出现在2011年，分别为0.3745和0.3081，说明海洋经济高质量发展水平在2011年差异最大。基尼系数总体趋势表明，除2011年外，我国海洋经济高质量发展水平的总体差异一直保持在较低水平，但新发展理念维的总体差异整体高于系统对象维的总体差异。因此，未来海洋经济高质量发展需重视各海洋经济圈新发展理念的协同发展。此外，贡献率结果表明，在系统对象维和新发展理念维，超变密度的贡献率最大，对海洋经济高质量发展总体差异影响最强，而区域间差异贡献度和区域内差异贡献度相当，二者对总体差异的影响均低于超变密度。
从区域间差异结果来看，北—东、北—南和东—南的系统对象维和新发展理念维基尼系数平均值分别为（0.1785，0.2394，0.2541）和（0.2424，0.2391，0.3201），表明东—南海洋经济圈的差异都是造成总体差异的主要原因。同时，在系统对象维，东—南海洋经济圈的区域差异最大，其次是北—南海洋经济圈，差异最小是北—东海洋经济圈；在新发展理念维度，东—南海洋经济圈的区域差异仍然最大，但北—东海洋经济圈的差异超过了北—南海洋经济圈。
从区域内差异结果来看，北部海洋经济圈、东部海洋经济圈和南部海洋经济圈系统对象维和新发展理念维的基尼系数平均值分别为（0.1544，0.1246，0.2260）和（0.1397，0.2159，0.2423）。在系统对象维，南部海洋经济圈的基尼系数最高，达到0.2260，是造成总体差异的主要原因，其次依次为北部海洋经济圈和东部海洋经济圈，分别为0.1544和0.1246；在新发展理念维，南部海洋经济圈的区域差异仍然最大，仍是造成新发展理念维总体差异的主要原因，但东部海洋经济圈的差异超过了北部海洋经济圈。
分指数层面，系统对象维中海洋资源环境系统指数的总体差异最大，海洋经济系统指数次之，海洋社会系统指数最小；新发展理念维中协调指数的总体差异最大，开放指数和创新指数相当，绿色指数较小，共享指数最小。总体差异结果表明，海洋资源环境系统和协调理念是未来降低海洋经济高质量发展差异性的重要突破口。区域间基尼系数结果表明，东—南海洋经济圈在海洋经济系统指数、创新指数、协调指数、开放指数和共享指数五方面的差异最大，北—南海洋经济圈在海洋资源环境系统指数、海洋社会系统指数和绿色指数三方面差异最大，北—东海洋经济圈海洋经济系统指数的差异较小。区域内基尼系数结果表明，南部海洋经济圈海洋经济系统指数、海洋资源环境系统指数、创新指数、绿色指数、开放指数和共享指数的差异最大，北部海洋经济圈海洋社会系统指数的差异最大，东部海洋经济圈协调指数的差异最大。可见，南部海洋经济圈高质量发展情况对我国海洋经济高质量发展有举足轻重的影响，未来应重点关注南部海洋经济圈高质量发展进程。
表4 海洋经济高质量发展水平分指数基尼系数均值及分解结果均值

Tab.4 The average Gini coefficient and decomposition result of high-quality development level of marine economy

分指数 总体G 区域间基尼系数 区域内基尼系数 贡献率
北—东 北—南 东—南 北部 东部 南部 Gw Gnb Gt
海洋经济系统指数 0.3059 0.3196 0.2826 0.4018 0.1553 0.2844 0.3089 26.4074 31.4298 42.1628
海洋资源环境系统指数 0.3498 0.3056 0.4234 0.3308 0.2941 0.1318 0.3330 29.3209 31.8561 38.8231
海洋社会系统指数 0.1693 0.1630 0.2012 0.1719 0.1846 0.0714 0.1547 29.2266 18.5697 52.2036
创新指数 0.3727 0.2900 0.4619 0.4630 0.3053 0.2260 0.4419 28.1359 16.0905 55.7736
协调指数 0.4666 0.5030 0.4800 0.6251 0.2714 0.4793 0.1368 22.7084 53.2611 24.0305
绿色指数 0.2870 0.2672 0.3333 0.2909 0.2519 0.1962 0.2412 29.5735 28.2265 42.2000
开放指数 0.3894 0.3931 0.4098 0.4650 0.2006 0.2844 0.4535 26.5395 28.2546 45.2060
共享指数 0.1104 0.0921 0.1268 0.1372 0.0773 0.0816 0.1198 28.4696 9.0250 62.5055

4 结论与启示

本文以海洋经济高质量发展的多维内涵为主要依据，从系统对象维和新发展理念维出发，构建“2+3+5”式海洋经济高质量发展水平的指数体系，以及海洋经济高质量发展水平的双向评价指标体系，打破了传统单向评价维度的限制，实现了海洋经济高质量发展评价指标体系的立体性思维转变，并利用熵值法对我国11个沿海省（区、市）海洋经济高质量发展水平进行双向测度，同时利用定向变化方法和Pearson相关系数对海洋经济高质量发展水平的双向测度结果进行一致性检验。在此基础上进一步分析了海洋经济高质量发展水平的趋势演变特征、空间演变特征以及区域差异，得到主要结论如下：
第一，系统对象维海洋经济高质量发展水平和新发展理念维海洋经济高质量发展水平具有较强的一致性，海洋经济高质量发展双向评估结果具有可信性和有效性，海洋经济高质量发展双向评估体系是科学合理的。第二，样本期内我国海洋经济高质量发展水平呈现双向稳步提升趋势，其中东部海洋经济圈的表现最为强势，南部海洋经济圈呈现波动上升趋势，北部海洋经济圈则表现为缓慢平稳上升，海洋资源环境系统的脆弱性及绿色理念发展的不稳健性是制约我国海洋经济高质量发展的重要短板。第三，从时间角度来看，系统对象维综合指数和新发展理念维综合指数演变趋势大致相仿，但同时存在细微差别，具体表现为在新发展理念维度下，海洋经济高质量发展水平出现分化，新发展理念在部分先发地区得到了较好的贯彻，发展优势开始凸显，在系统对象维度下，海洋经济高质量发展综合表现尚未形成明显分级；系统对象维分指数的时间演变趋势表明：海洋经济系统发展有分层态势，部分地区资源环境约束开始凸显，海洋资源环境系统面临较大挑战，海洋向人们生活所提供的支持与保障质量逐步增强；新发展理念维分指数的时间演变趋势表明：海洋创新能力显著增强，协调程度不断加强，海洋经济发展成果的共享程度显著增加，但是海洋绿色程度有所下降，海洋开放程度分化严重。第四，从空间角度来看，不论是系统对象维还是新发展理念维，南部海洋经济圈的差异化最明显，但北部海洋经济圈和东部海洋经济圈在不同维中差异化地位表现不同；同时，分指数的空间分布特征表明，海洋资源环境系统和协调理念是未来降低海洋经济高质量发展差异性的重要突破口。
基于以上结论，为提升我国海洋经济高质量发展水平，得到启示如下：第一，要辩证地看待海洋经济发展，海洋经济高质量发展水平虽然呈现出增长趋势，但仍有波动现象，海洋经济发展质量的韧性还有待加强。第二，海洋经济高质量发展水平在新发展理念维出现分化，应着重注意防范海洋经济高质量水平出现极端分化的风险，确保海洋经济发展质量平稳协同提升。第三，海洋经济发展不仅要重视海洋经济高质量发展水平的总体提升，更要重视各沿海省（区、市）海洋经济高质量发展不平衡的问题。第四，海洋经济高质量发展是海洋系统和新发展理念的同步提升，既不能片面追求海洋子系统的高质量发展，也不能只考虑新发展理念，要重视系统对象维发展质量和新发展理念维发展质量的关系，并以此为基础指导制定海洋经济发展规划，以提升海洋经济高质量发展综合水平，助力实现海洋强国和质量强国。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
张涛. 高质量发展的理论阐释及测度方法研究[J]. 数量经济技术经济研究, 2020, 37(5):23-43.

[2]
金碚. 关于“高质量发展”的经济学研究[J]. 中国工业经济, 2018(4):5-18.

[3]
任保平, 文丰安. 新时代中国高质量发展的判断标准、决定因素与实现途径[J]. 改革, 2018(4):5-16.

[4]
金刚, 沈坤荣. 新中国70年经济发展:政府行为演变与增长动力转换[J]. 宏观质量研究, 2019, 7(3):1-16.

[5]
杨伟民. 贯彻中央经济工作会议精神推动高质量发展[J]. 宏观经济管理, 2018(2):13-17.

[6]
任保平. 新时代中国经济从高速增长转向高质量发展:理论阐释与实践取向[J]. 学术月刊, 2018, 50(3):66-74,86.

[7]
任保平, 李禹墨. 新时代我国高质量发展评判体系的构建及其转型路径[J]. 陕西师范大学学报:哲学社会科学版, 2018, 47(3):105-113.

[8]
余泳泽, 胡山. 中国经济高质量发展的现实困境与基本路径:文献综述[J]. 宏观质量研究, 2018, 6(4):1-17.

[9]
丁黎黎. 海洋经济高质量发展的内涵与评判体系研究[J]. 中国海洋大学学报:社会科学版, 2020(3):12-20.

[10]
周俪, 游国斌. 福建省海洋生态经济可持续发展评价与模式选择[J]. 海洋经济, 2017, 7(2):30-37.

[11]
梁华罡. 中国海洋经济绿色发展水平综合测度与时空演化研究[J]. 海洋开发与管理, 2019, 36(5):73-83.

[12]
丁黎黎, 朱琳, 何广顺. 中国海洋经济绿色全要素生产率测度及影响因素[J]. 中国科技论坛, 2015(2):72-78.

[13]
盖美, 朱静敏, 孙才志, 等. 中国沿海地区海洋经济效率时空演化及影响因素分析[J]. 资源科学, 2018, 40(10):1966-1979.

DOI

[14]
Zhao X, Peng Y, Xue Y M, et al. Spatial patterns of ocean economic efficiency and their influencing factors in Chinese coastal regions[J]. Journal for Economic Forecasting, 2017, 19(4):35-49.

[15]
Zhao X, Xue Y M, Kang W L, et al. Measuring efficiency of ocean economy in china based on a novel Luenberger approach[J]. Romanian Journal of Economic Forecasting, 2018, 21(2):5-21.

[16]
Ding L L, Zheng H, Zhao X. Efficiency of the Chinese ocean economy within a governance framework using an improved Malmquist-Luenberger Index[J]. Journal of Coastal Research, 2018,342:272-281.

[17]
王艾敏. 海洋科技与海洋经济协调互动机制研究[J]. 中国软科学, 2016(8):40-49.

[18]
孙才志, 郭可蒙, 邹玮. 中国区域海洋经济与海洋科技之间的协同与响应关系研究[J]. 资源科学, 2017, 39(11):2017-2029.

DOI

[19]
彭飞, 孙才志, 刘天宝, 等. 中国沿海地区海洋生态经济系统脆弱性与协调性时空演变[J]. 经济地理, 2018, 38(3):165-174.

[20]
鲁亚运, 原峰, 李杏筠. 我国海洋经济高质量发展评价指标体系构建及应用研究——基于五大发展理念的视角[J]. 企业经济, 2019, 38(12):122-130.

[21]
赵晖, 张文亮, 张靖苓, 等. 天津海洋经济高质量发展内涵与指标体系研究[J]. 中国国土资源经济, 2020, 33(6):34-42,62.

[22]
刘波, 龙如银, 朱传耿, 等. 江苏省海洋经济高质量发展水平评价[J]. 经济地理, 2020, 40(8):104-113.

[23]
王泽宇, 郭婷, 范元兴. 中国海洋经济高质量发展水平测度[J]. 海洋经济, 2020, 10(4):13-24.

[24]
中共中央文献研究室. 习近平关于科技创新论述摘编[M]. 北京: 中央文献出版社, 2016.

[25]
李颖, 马双, 富宁宁, 等. 中国沿海地区海洋产业合作创新网络特征及其邻近性[J]. 经济地理, 2021, 41(2):129-138.

[26]
孙才志, 朱云路. 基于Dagum基尼系数的中国区域海洋创新空间非均衡格局及成因探讨[J]. 经济地理, 2020, 40(1):103-113.

[27]
孔培嘉, 史晓琴, 石绍宾. 高质量发展指标体系设计与省际评估[J]. 公共财政研究, 2020(3):68-83.

[28]
黄敏, 任栋. 以人民为中心的高质量发展指标体系构建与测算[J]. 统计与信息论坛, 2019, 34(10):36-42.

[29]
Xiao Y, Liu J J, Hu Y, et al. A neuro-fuzzy combination model based on singular spectrum analysis for air transport demand forecasting[J]. Journal of Air Transport Management, 2014,39:1-11.

[30]
Prion S, Haerling K A. Making sense of methods and measurement:Pearson product-moment correlation coefficient[J]. Clinical Simulation in Nursing, 2014, 10(11):587-588.

[31]
唐娟, 秦放鸣, 唐莎. 中国经济高质量发展水平测度与差异分析[J]. 统计与决策, 2020, 36(15):5-8.

Options
文章导航

/

〈 〉