EN中文

经济地理 >

2024 , Vol. 44 >Issue 2: 52 - 60

DOI: https://doi.org/10.15957/j.cnki.jjdl.2024.02.006

城市地理与新型城镇化

中国县域农民工市民化质量的测度与差异分解

  • 孟凡强 , 1 ,
  • 彭志勇 1 ,
  • 陈亮均 2
展开
  • 1.广东财经大学 经济学院，中国广东 广州 510320
  • 2.仲恺农业工程学院 管理学院，中国广东 广州 510225

孟凡强（1982—），男，博士，副研究员，硕士生导师，研究方向为劳动经济。E-mail：

收稿日期: 2023-04-21

  修回日期: 2023-11-16

  网络出版日期: 2024-06-03

基金资助

全国统计科学研究项目优选（一般）项目(2022LY053)

广东省自然科学基金面上项目(2024A1515012314)

广东省哲学社会科学规划项目(GD23XZZC16)

广东省研究生教育创新计划资助项目(2023JGXM_065)

收起

Measurement and Disparity Decomposition of the Citizenization Quality of Migrant Workers in Counties of China

  • MENG Fanqiang , 1 ,
  • PENG Zhiyong 1 ,
  • CHEN Liangjun 2
Expand
  • 1. School of Economics，Guangdong University of Finance & Economics，Guangzhou 510320，Guangdong，China
  • 2. Management College，Zhongkai University of Agriculture and Engineering，Guangzhou 510225，Guangdong，China

Received date: 2023-04-21

  Revised date: 2023-11-16

  Online published: 2024-06-03

Fold

摘要

提升县域农民工市民化质量是县域城镇化建设的重要内容。文章基于中国流动人口动态监测调查数据，从经济、社会、文化、政治4个维度构建综合评价指标体系，采用逐级等权平均法对县域农民工市民化质量进行了全面测度，然后采用无条件分位数回归方法对测度结果进行分析，并从群体的视角进一步探讨了县域与非县域农民工市民化质量存在差异的影响因素。结果表明：①我国县域农民工市民化质量较低，呈现出东高西低的空间分布格局，县域农民工市民化质量低于非县域农民工。②从差异分解看，县域与非县域农民工市民化质量的差异主要是地区歧视造成的，这种地区歧视主要表现为教育回报率的差距，非县域农民工的教育回报率要远高于县域农民工。③农民工市民化质量的县域与非县域差异随着分位数的提升而增大，但系数差异造成的地区歧视越来越弱。

关键词： 县域; 农民工; 市民化质量; 就业; 社会融合; 文化认同; 地区歧视

本文引用格式

孟凡强 , 彭志勇 , 陈亮均 . 中国县域农民工市民化质量的测度与差异分解[J]. 经济地理, 2024 , 44(2) : 52 -60 . DOI: 10.15957/j.cnki.jjdl.2024.02.006

Abstract

Enhancing the citizenization quality of migrant workers in counties is an important part of county urbanization construction. Based on the data of China Migrant Population Dynamic Monitoring Survey,the article constructs a comprehensive evaluation index system from four dimensions,namely economic,social,cultural and political,measures the citizenization quality of migrant workers in counties by adopting the grade-by-grade equal-weighted average method,analyzes the results of the measurement by adopting the unconditional quantile regression method,and explores the factors influencing the difference in the citizenization quality of migrant workers in counties and those in non-county areas from the perspective of the group. The results show that: 1) The citizenization quality of migrant workers is lower in county of China,showing a spatial distribution pattern of high in the east of China and low in the west of China,and the citizenization quality of migrant workers is lower in county areas than that in non-county areas. 2) From the decomposition of differences,the difference between the citizenization quality of county and non-county migrant workers is mainly caused by regional discrimination,which is mainly manifested in the gap in the rate of return to education,and the rate of return to education of non-county migrant workers is much higher than that of county migrant workers. 3) The county and non-county differences in the citizenization quality of migrant workers increase with the increase of the quartile,but the regional discrimination caused by the difference in coefficients is getting weaker and weaker.

Key words： county; migrant worker; citizenization quality; employment; social integration; cultural identity; regional discrimination

农民工市民化是推进以人为核心的新型城镇化，实现全体人民共同富裕的重要内容。改革开放以来，城镇化的快速发展成为中国经济持续健康发展的重要推动力。在中国的城镇化过程中，以农民工为主的农村剩余劳动力从传统低技能、土地密集的农业转向人力资本密集的城市非农产业，为中国经济高速增长做出了重要贡献[1-2]。但当前我国的城镇化发展不均衡，大中城市的城镇化发展充分但“城市病”问题突出[3]，而规模较小且城镇化相对滞后的县城仍然有着巨大发展潜力。目前城区常住人口300万以下城市基本取消了落户限制，如何提高农民工的市民化质量、推进以人为核心的新型城镇化成为新的关注焦点。县域是农村剩余劳动力转移的重要承接地，促进县域农民工市民化既有利于优化我国的城镇化格局，也有利于推动新型城镇化发展。2022年中央一号文件（即《中共中央 国务院关于做好2022年全面推进乡村振兴重点工作的意见》）提出“实施县域农民工市民化质量提升行动”。2023年人力资源和社会保障部等9部委发布《关于开展县域农民工市民化质量提升行动的通知》中强调，“落实落细农民工市民化相关政策，着力提高县域农民工就业质量和技能水平”。县域农民工市民化质量的提升体现了以人为核心的新型城镇化，也符合共同富裕的远景目标，具有重要的现实意义。
农民工迁移的原因在于一系列的“力”，包括促使其离开某地的推力和流入某地的拉力[4]。从农民工市民化的内涵层面来看，这一过程体现在社会身份由农民转变为市民，自身素质提高，其意识形态、生活方式和行为方式的城市化[5]，这是农民对城市的需求以及城市满足其需求的能力之间相互作用的结果[6]。从社会融入层面看，农民工整体融入公共服务体系核心，个人融入企业，子女融入学校，家庭融入社区[7]。国外研究也认为市民化是一种社会经济与居住的同化[8]。城市居住环境要素改变会在一定程度上引起农民工在身份、地位、价值观念等方面的变化[9-11]，但要从心理和文化上融入城镇之后才算得上真正实现了市民化[12]。在市民化水平的测度方法上，由于农民工市民化受到外部制度因素和个体因素的作用，刘传江通过户籍歧视系数方法测度了第一、二代农民工市民化进程[5]。部分学者从微观视角出发，综合居住条件、经济生活、社会关系、政治参与等维度测度了不同群体市民化水平[13-15]。同时，文化与心理在市民化的过程中也起到了重要的作用，张心洁、辛宝英等在测度农业转移人口市民化指标中加入文化融合、心理认同2个维度[12,16]。王春超还认为农民工等流动人口的自我实现层面是流动人口市民化的重要方面，故而在经济、社会保障、社会文化、心理4个层面加入自我实现层面，以典型市民为基准测度了流动人口市民化水平[17]。佟大建认为农民工市民化的本质是基本公共服务均等化，从基本公共服务均等化视角测度了农民工市民化水平[18]。由此可见，目前学界对于农民工市民化水平的测度指标与测度方式并未完全统一。
值得关注的是，关于以县城为载体的新型城镇化研究还处于早期阶段，缺乏充分系统的研究[19]。中国式现代化对县域城乡融合发展提出了更高的要求[20]，这种新型城镇化及城乡融合发展对中国式现代化建设有着不可替代的重要推动作用[21]。其中县域市民化作为县域城镇化的重要部分，其本质是依托本地和返乡农民工，在家附近的城镇就业、创业从而实现市民化[22]。从理论上来看，成本是影响农村剩余劳动力流动的根源问题[23]，内生迁移成本视角发现人口会首先向低迁移成本地区迁移[24]。县域作为迁移成本较低的区域，是农民工实现市民化的理性选择，但现阶段县城在就地城镇化中的主要载体作用尚未充分发挥，存在着诸如就业带动不足、城镇化推动力不足等方面的问题[25]。此外，县域的教育、医疗、养老等公共服务以及土地流转、住房政策等都是影响县域农民工市民化的重要因素[26]。
通过对现有文献的梳理发现，目前学界对县域城镇化的研究处于起步阶段，关于县域农民工市民化问题的研究尚不多见，对县域农民工市民化质量的测度研究比较欠缺。有鉴于此，本文将从县域视角出发，利用中国流动人口动态监测调查数据，构建基于经济、社会、文化与政治4个维度的市民化质量综合评价指标体系，对县域农民工的市民化质量进行全面测度与分析，并对县域农民工的市民化问题展开研究；从群体差异的视角，进一步分析县域农民工与非县域农民工市民化质量存在差异的原因。

1 数据、指标与方法

1.1 数据来源及说明

本文采用2017年国家卫生健康委的中国流动人口动态监测调查（CMDS）数据。该数据采取分层、多阶段、与规模成比例的PPS抽样，在全国范围内进行，按照随机原则在31个省（自治区、直辖市）和新疆生产建设兵团抽取样本，调查的主要内容包括流动人口的基本信息、就业状况、居住环境以及卫生健康等。根据研究的需要，本文首先根据2018年《中国县域统计年鉴》中对县域的划分与流动人口的流入地所在县域匹配，从而区分县域与非县域流动人口群体 ① ；然后留取年龄为15~59周岁的农民工，选取工作状态为就业的群体，且现居住地社区为居委会；在删除信息不全和明显错误的样本后，最后保留县域样本总量为14050个，非县域样本56728个。样本描述性统计表略。

1.2 指标体系的构建与说明

现有研究多集中于对农民工市民化水平的测度，本文在指标选取上较农民工市民化水平的研究基础更全面，且指标的界定标准要比市民化水平更为严格。同时依据国家政策文件对提升县域农民工市民化质量的要求 ② ，本文拟从经济、社会、文化、政治4个维度来构建县域农民工市民化质量的评价指标体系，共包括4个一级指标、10个二级指标、23个三级指标，皆为正向指标（表1）。具体评价指标及设定说明如下：
①经济维度选取就业、收入与消费、住房3个方面来衡量县域农民工市民化质量。就业质量代表就业过程中劳动者与生产资料相结合并取得报酬或收入的具体状况的优劣程度[27]。借鉴刘素华、聂伟的做法[27-28]，本文选取工作稳定性、就业身份、就业单位性质、职业状况来衡量农民工的就业质量。收入水平是农民工在城市生活的基本保障，消费状况是农民工在城市生活质量的直观反映，借鉴王春超的做法，本文选取当年全国城镇人口平均月收入与月支出作为衡量标准[17]。最后，拥有安全稳定的住房是安居乐业的重要方面，借鉴郭新宇的做法[29]，本文选取农民工现在的住房性质衡量居住方面的市民化质量。
表1 县域农民工市民化质量评价指标及说明

Tab.1 Indicators and descriptions of the citizenization quality evaluation of county migrant workers

一级指标 二级指标 三级指标 指标说明及取值
经济维度 就业 工作稳定性 分级1~5，有固定期限合同为5，无固定期限为4，一次性合同为3，试用期为2，无劳动合同为1
就业身份 雇主与有固定雇主的雇员赋值为1，自营劳动者与无固定雇主赋值为0
职业状况 分级1~5，白领为5，商业服务为4，生活服务为3，蓝领为2，无固定职业者为1
就业单位性质 分级1~4，国企和外企为4，股份/联营企业和私企为3，个体和无单位为2，其他为1
收入与消费 收入 高于全国城镇居民平均收入赋值为1，低于平均赋值为0
消费 高于全国城镇居民平均支出赋值为1，低于平均赋值为0
住房 住房性质 购房赋值为3，租房赋值为2，无房赋值为1
社会维度 社会保障 医疗保障 有职工险或者公费医疗赋值为1，没有赋值为0
养老保障 有养老保险赋值为1，没有赋值为0
公共健康服务 居民健康档案 已建立居民健康档案赋值为1，没有赋值为0
健康教育 接受过健康教育赋值为1，没有赋值为0
社会融合 我很愿意融入本地 分级1~4，完全不同意为1，不同意为2，基本同意为3，完全同意为4
我觉得本地人愿意接受 分级1~4，完全不同意为1，不同意为2，基本同意为3，完全同意为4
我感觉本地人看不起外地人 分级1~4，完全同意为1，基本同意为2，不同意为3，完全不同意为4
我觉得我已经是本地人了 分级1~4，完全不同意为1，不同意为2，基本同意为3，完全同意为4
参加当地社会组织活动 参加赋值为1，未参加赋值为0
城市认同 我喜欢现居城市/地方 分级1~4，完全不同意为1，不同意为2，基本同意为3，完全同意为4
我关注现居城市/地方的变化 分级1~4，完全不同意为1，不同意为2，基本同意为3，完全同意为4
留居意愿 落户意愿 愿意把户口迁入本地赋值为1，不愿意赋值为0
定居意愿 打算继续在本地赋值为1，不打算赋值为0
文化维度 文化认同 按老家习俗办事对我比较重要 分级1~4，完全同意为1，基本同意为2，不同意为3，完全不同意为4
卫生习惯与本地市民存在较大差别 分级1~4，完全同意为1，基本同意为2，不同意为3，完全不同意为4
政治维度 政治参与 参加社区政治生活 参加赋值为1，未参加赋值为0
②社会维度选取社会保障、公共健康服务、社会融入、城市认同、居住意愿5个方面来衡量县域农民工市民化质量。社会保障是农民工在城市生活工作的重要保障，本文选取是否有城镇职工险或公费医疗以及是否有基本养老保险来衡量社会保障维度的市民化质量，较之既有市民化水平的文献，市民化质量对社会保障的界定标准更为严格。公共健康服务可以通过提升健康水平、增强城市归属感间接提高农民工的留城意愿[30]，因此本文选取是否在城镇建立居民健康档案与是否接受过健康教育来作为衡量指标。社会融入是农民工参与城市生活的体现，农民工和本地市民的联接影响农民工的融入进程[31]，因此本文选取农民工与当地人以及当地社会组织的交流程度来衡量。城市认同是农民工对自己市民身份的肯定以及逐渐融入城市的体现[32]，本文选取其对当前城市的满意度与关注度来衡量。居留意愿是农民工在城市生活真正实现市民化的一部分，本文选取落户意愿与定居意愿来衡量。
③文化维度选取文化认同来衡量县域农民工市民化质量。文化认同是农民工逐渐从农业文化向城市文化的接受过程，借鉴王晓丽的做法[33]，本文选取文化风俗与卫生习惯来衡量文化认同程度。
④政治维度选取政治参与来衡量县域农民工市民化质量。政治参与是反映农民工是否真正向城市居民转变的重要非物质维度[13]。

1.3 评价方法及权重设定

鉴于本文在经济、社会等维度指标较多，文化、政治等维度指标较少，为了相同层级指标可以进行横向比较，本文借鉴苏丽锋、王春超等学者的思路[15,17]，采用逐级等权平均法的客观赋权法来测度县域农民工市民化质量。对三级指标进行数据标准化处理消除量纲影响后，通过逐级加权的方式计算各级指标得分，最后得到县域农民工市民化质量总指数。具体公式如下：
计算第i个个体在第j个指标的市民化质量：
C _ q u a l i t y = ∑ j = 1 n s c o r e j · w j
式中： C _ q u a l i t y表示市民化质量指数； s c o r e j为第j个指标的值； w j为第j个指标的权重，包括二级指标、一级指标以及市民化总指数。 C _ q u a l i t y的取值范围为[0,100]，指标值越大，表明市民化质量越高。

2 中国县域农民工市民化质量测度结果分析

2.1 县域农民工市民化质量的总体水平

表2为县域农民工市民化质量的测度结果。根据《中国县域经济发展报告（2020）》显示全国县域发展呈现出不均衡的特征，依据国家统计局对全国四大地区的划分标准，本文分析了全国和四大地区的县域农民工发展差异。从表2看出，全国县域农民工市民化质量总指数为43.22，总体上处于中低水平，县域农民工市民化质量有待提升。分维度来看：①社会维度的县域农民工市民化质量最高，指数为58.66，其中城市认同指数高达78.36，说明县域农民工对城市的认同程度较高；社会融合指数也达到66.83，说明县域就业的农民工社会融合程度较高；但同时也发现县域农民工在社会保障方面的市民化质量仍然有所欠缺，社会保障的市民化质量指数仅为43.05，与公共健康、社会融合、城市认同和居留意愿的差距都较大，说明农民工有融入县域城市的意愿，实现由农村人向城市人身份的转变，但城市未赋予其同等的社会保障权利，在一定程度上降低了其县域农民工市民化的质量。②文化维度的县域农民工市民化质量排第二位，指数为55.68，说明县域农民工转变自己的文化观念、融入城市文化环境的意愿较高。③经济维度的县域农民工市民化质量偏低，指数为42.59，表明县域农民工在就业、收入与消费以及住房等经济维度的状况不佳。④政治维度的县域农民工市民化质量最低，指数仅为15.95，说明县域农民工的政治参与度不高。
表2 全国及四大地区县域农民工市民化质量

Tab.2 Citizenization quality of county migrant workers in the whole country and four major regions

一/二级指标 全国 东部地区 中部地区 西部地区 东北地区
经济维度 42.59 48.23 40.99 39.89 48.68
就业 36.49 49.93 36.16 30.50 35.60
收入与消费 39.59 46.39 36.73 37.95 35.14
住房 51.71 48.37 50.10 51.22 75.31
社会维度 58.66 58.57 61.35 58.07 55.73
社会保障 43.05 49.96 47.60 39.82 28.79
公共健康 55.01 48.78 65.62 55.23 44.96
社会融合 66.83 63.12 67.79 67.76 70.82
城市认同 78.36 76.03 78.46 79.01 81.94
留居意愿 50.04 54.94 47.27 48.52 52.11
文化维度/文化认同 55.68 55.59 57.11 54.73 60.12
政治维度/政治参与 15.95 14.40 19.12 16.16 10.32
县域农民工市民化质量总指数 43.22 44.20 44.64 42.21 43.71
分区域来看，中部地区县域农民工市民化质量最高，东部地区和东北地区次之，西部地区最低，但四大区域之间的差异并不大。从各维度来看，东北地区经济维度的县域农民工市民化质量最高，指数为48.68，其中住房的县域农民工市民化质量在四大地区中最高。社会维度方面，中部地区县域农民工在社会保障、公共健康、社会融合、城市认同方面的市民化质量较高，但留居意愿在四大地区中则最低。政治维度方面，四大区域县域农民工政治参与的市民化质量都非常低，最高的中部地区指数仅为19.12，表明县域农民工对政治生活关注不够，政治权利意识不强。文化维度方面，东北地区文化认同的县域农民工市民化质量最高，指数为60.12。

2.2 县域农民工市民化质量的省际差异

全国各省份县域农民工市民化质量指数测度结果如图1所示 ①，共有16个省份的县域农民工市民化质量总指数超过全国平均值，其中排名最高的是新疆，总指数为50.18，排名最低的是河南省，总指数为37.29。从四大维度来看，经济维度的县域农民工市民化质量排名前三的省份为江苏、内蒙古和吉林，其中吉林、内蒙古居前列是由于县域农民工的住房维度得分较高，江苏省县域农民工在就业、收入与消费、住房方面的质量较好；社会维度的县域农民工市民化质量排名前三的省份为重庆、新疆、山东；文化维度的县域农民工市民化质量排名前三的省份为重庆、吉林、内蒙古；政治维度的县域农民工市民化质量排名前三的省份是新疆、湖南、西藏。由此可见，各个省份在不同维度上的县域农民工市民化质量指数差异较为明显。在县域农民工市民化质量较低的省份，主要是经济维度和社会维度的农民工市民化质量偏低，这可能与农民工大多从事低端产业的工作和收入较低有关，同时从事此类工作的农民工社会保障质量较差。在其他省份中，县域农民工市民化质量总指数差异较小。总体来看，县域农民工市民化质量的省际差异主要体现在经济和社会维度，在文化和政治维度的差异不太明显。
图1 中国各省份县域农民工市民化质量指数分布图

注：该图基于自然资源部标准地图服务网站下载的审图号为GS(2023)2763号的标准地图制作，底图无修改。

Fig.1 Distribution of citizenization quality index for migrant workers in provinces of China

2.3 县域与非县域农民工市民化质量的区域比较

为了考察县域与非县域农民工市民化质量的差异，进一步测算非县域农民工的市民化质量指数（表3）。从表3看出，县域与非县域农民工的市民化质量指数分别为43.22和46.88，表明县域农民工的市民化质量低于非县域农民工。从四大维度来看，县域农民工在经济、社会、文化、政治4个维度的市民化质量都低于非县域农民工，其中差距最大的是经济维度，非县域农民工的经济市民化质量指数为49.13，比县域农民工高6.54，说明非县域农民工的经济状况要优于县域农民工；从二级指标来看，无论是就业质量、收入与消费还是住房状况，非县域农民工都要优于县域农民工。社会维度方面，非县域农民工的市民化质量指数比县域农民工高3.54；二级指标中除了公共健康外，其他指标的非县域农民工质量指数都要高于县域农民工，其中差距最大的是留居意愿，非县域农民工比县域农民工高11.41，这说明农民工在县域定居与落户的意愿显著低于非县域。文化维度方面，县域农民工的文化认同要低于非县域农民工，说明非县域农民工更认同所在城市的文化习惯。政治维度方面，县域农民工比非县域低1.62，但两者的测算结果都非常低，说明无论是县域还是非县域农民工的政治参与度都偏低。总体来看，无论是在客观的经济状况、社会保障还是主观的留居意愿、城市认同等方面，县域农民工的市民化质量都要低于非县域农民工，这也显示了提高县域农民工市民化质量的必要性。
表3 县域与非县域农民工市民化质量差异

Tab.3 Differences in the citizenization quality of migrant workers in counties and non-counties

一/二级指标 县域 非县域
经济维度 42.59 49.13
就业 36.49 45.21
收入与消费 39.59 45.18
住房 51.71 57.02
社会维度 58.66 62.20
社会保障 43.05 48.97
公共健康 55.01 52.61
社会融合 66.83 67.99
城市认同 78.36 79.97
留居意愿 50.04 61.45
文化维度/文化认同 55.68 58.63
政治维度/政治参与 15.95 17.57
市民化总指数 43.22 46.88

3 县域农民工市民化质量的影响因素与差异分解

3.1 变量设定与模型方法

3.1.1 变量设定

在对县域与非县域农民工市民化质量的差异进行因素分解前，本文定义的解释变量包括：年龄、性别、婚姻、民族、健康状况、教育年限等个体特征变量；流动范围和流动时间等流动特征变量；家庭规模、父母外出务工经历等家庭特征变量；同时加入地区、行业的固定效应以控制不同区域的经济、社会、政治等发展水平以及不同行业等因素对农民工市民化质量的影响，具体设定见表4。
表4 变量定义及说明

Tab.4 Variable definitions and descriptions

变量名称 变量说明
个人特征
年龄 受访者年龄（单位：岁）
性别 男性=1，女性=0
婚姻 初婚、再婚、同居=1，其他=0
政治面貌 党员=1，非党员=0
健康状况 健康=1，其他=0
教育年限 根据受教育程度赋值个体受教育年限（单位：年）
流动特征
流动范围 设定跨省、省内跨市、市内跨县3个虚拟变量，并以市内跨县为基准组
流动时间 流动时间，单位：月
家庭特征
家庭规模 家庭人口数量（单位：人）
父母是否有
外出务工经历		 是=1，否=0
地区 设定东部地区、中部地区、西部地区、东北地区4个虚拟变量，并以东北地区为基准组
行业 设定第一产业、第二产业、低端服务业、高端服务业、其他行业5个虚拟变量，并以其他行业为基准组

3.1.2 RIF分解

本文采用Firpro、Fortin和Lemieux推广使用的RIF回归分解方法[34]。基于RIF回归的RIF分解式不同于OB分解的均值分解，RIF分解可以获得各统计量分布差异的情况。RIF分解方法首先构造反事实分布函数，采用RIF回归模型得到市民化质量方程后，可以将县域与非县域的农民工、县域的农民工与城城流动人口分解成两个部分：
Δ = ν F Y 1 - ν F Y 0 = ν F Y 1 - ν F Y C + ν F Y C - ν F Y 0 = X ¯ 1 ' β ^ 1 Δ ν S - β c + X ¯ C - X ¯ 0 ' β 0 + E 0
式中： ν F Y C为所构造的反事实分布统计量，其个体特征的回报率与对照组相同，个体特征的分布与基准组相同； Δ ν s对应总体市民化质量差异的系数效应，即回报率不同造成的差异； Δ ν x对应市民化质量差异的特征效应，即特征分布不同造成的差异； E 0为近似误差项。

3.2 县域与非县域农民工市民化质量的差异分解

表5和图2显示了县域与非县域农民工市民化质量RIF分解的结果。同时，本文还汇报了均值分解的结果。从表5的分解结果看出，在均值层面，特征效应对均值总差异的贡献率为46.71%，系数效应对均值总差异的贡献率为53.29%，表明系数差异是造成县域与非县域农民工市民化质量差异的主要原因，农民工市民化质量存在地区歧视现象。
表5 县域与非县域农民工市民化质量RIF分解结果

Tab.5 RIF decomposition results of citizenization quality of migrant workers in county and non-county areas

均值 p10 p25 p50 p75 p90
总差异 3.663*** 3.159*** 3.160*** 3.411*** 4.104*** 5.181***
特征效应 1.711*** 1.197*** 1.285*** 1.581*** 1.930*** 2.983***
贡献率（%） 46.71 37.89 40.66 46.35 47.03 57.58
系数效应 1.952*** 1.962*** 1.875*** 1.830*** 2.174*** 2.198***
贡献率（%） 53.29 62.11 59.34 53.65 52.97 42.42

注：***、**、*分别表示1%、5%和10%的显著性水平。表6同。

图2 县域与非县域农民工市民化质量RIF分解

Fig.2 The RIF decomposition of the citizenization quality of county and non-county migrant workers

表5与图2显示，县域农民工市民化质量的区域差异随着分位数的增大而增大，说明高分位数上县域与非县域农民工市民化质量的差距大于低分位数。从贡献率来看，10~75分位点上，特征效应的贡献率要小于系数效应的贡献率，说明在该范围内农民工市民化质量存在着较为突出的地区歧视现象，即县域与非县域的特征回报率差异是造成农民工市民化质量差异的主要原因。总的来说，随着分位数的增大，农民工市民化质量在县域与非县域的歧视现象越来越弱，但系数效应仍然较高，在90分位点上系数效应的贡献率最低，但仍解释了42.42%的区域差异，说明农民工市民化质量的地区歧视现象仍然较为明显。
表6汇报了各解释变量对特征效应与系数效应的影响。值得注意的是，受教育年限对可解释的市民化质量差异贡献较大，并且随着分位数的提高贡献率呈现不断上升的趋势，在90分位点上，受教育年限对特征总差异贡献率达到了77.07%。在系数效应中，受教育年限在系数差异的贡献率中占比也较大。从均值来看，受教育年限系数差异贡献率占到总贡献率的95.11%；从分位点上来看，在15~75分位点范围，随着分位点的提高，系数差异的贡献率越来越大，在75分位点上，教育水平的系数差异贡献率占到总贡献率的145.83%，这说明教育回报率在县域与非县域之间存在着较大的差距，非县域农民工的教育回报率要远高于县域农民工，从而导致两群体市民化质量产生差异。
表6 县域与非县域农民工市民化质量RIF分解具体情况

Tab.6 The specific situation of RIF decomposition of the citizenization quality of migrant workers in county and non-county areas

变量名 特征效应 系数效应
均值 p10 p25 p50 p75 p90 均值 p10 p25 p50 p75 p90
年龄 0.032*** 0.011 0.026** 0.035*** 0.034* 0.048 0.370 -1.589** -0.946 0.265 1.215 3.264**
性别 -0.020*** -0.016** -0.014** -0.014** -0.025** -0.049** -0.065 -0.152 -0.103 -0.081 0.186 -0.345
婚姻 -0.042*** -0.023* -0.039*** -0.041*** -0.017 -0.084** 0.186 0.175 0.045 0.193 0.870 -0.573
健康状况 0.004 0.008 0.006 0.003 0.006 -0.008 0.314 0.950 0.544 1.006 -1.047 0.999
教育年限 0.982*** 0.436*** 0.519*** 0.749*** 1.323*** 2.299*** 3.484*** 2.853*** 3.359*** 4.227*** 5.985*** 0.562
跨省 0.423*** 0.330*** 0.359*** 0.443*** 0.450*** 0.542*** 0.770*** 0.344** 0.490*** 0.839*** 0.843*** 1.117**
省内跨市 -0.019 -0.039 -0.040 -0.031 0.013 0.002 0.083 0.085 0.093 0.136 -0.084 0.185
流动时间 -0.060*** -0.043*** -0.045*** -0.073*** -0.074*** -0.052* 0.174 0.135 0.213 0.019 0.230 0.565
家庭规模 0.014 -0.011 -0.035 0.008 -0.020 0.099 -0.912** -0.664 -1.367*** -1.213*** -1.053 -0.481
父母外出务工 -0.005 -0.002 -0.002 -0.003 -0.009 -0.012 0.056 0.046 0.017 0.058 -0.057 0.169
常数项 - - - - - - -2.116 -0.793 -0.459 -2.985** -4.293* -2.126

4 结论与建议

4.1 结论

本文以县域层面的新视角为切入点，基于中国流动人口动态监测调查数据，从经济、社会、文化、政治4个维度构建县域农民工市民化质量的综合评价指标体系，采用逐级等权平均法对县域农民工市民化质量进行了全面测度与分析，并从群体的视角进一步探讨了县域与非县域农民工市民化质量存在差异的影响因素。主要结论如下：①县域农民工市民化质量还处于较低的层次，尤其是在经济、政治2个维度的市民化质量相对较低，同时县域农民工市民化质量在地理空间上呈现出东高西低的分布格局，各省份在不同维度上的县域农民工市民化质量指数差异较为明显，群体差异分析表明县域农民工的市民化质量低于非县域农民工。②RIF因素分解显示，县域与非县域农民工市民化质量的差异主要是由地区歧视造成的，这一差异随着分位数的提升而增大，但地区歧视随着市民化质量的提升逐渐减弱，具体分解表明地区歧视主要表现为教育回报率的差异，非县域农民工的教育回报率要明显高于县域农民工。

4.2 建议

基于本文研究结论，为有效提高县域农民工市民化质量，提出以下政策建议。
①大力发展县域经济，制定完善的产业扶持政策。培育县域特色优势产业，推动形成“一县一业”发展格局，增强县域经济的竞争力，结合县城建设示范地区，缩小与非县域的经济差距，给农民工提供良好的县域经济环境，提高县域农民工经济维度的市民化质量，从总体上推动县域农民工市民化的发展。
②统筹规划、因城施策，推进县域农民工市民化向纵深发展。我国县域的自然条件、区位条件、产业基础和人口规模差异显著，对于不同类型的县域应具体问题具体分析，发挥不同地区县城的区位优势，考虑县城之间的差异性，明确不同类型县城的不同功能、定位与发展方向，推进东西部县域协调均衡。
③优化县域农民工的就业环境，减少农民工在不同行业、部门的准入壁垒。加强“同工不同酬”的监管力度，推动城镇职工险对县域就业农民工的覆盖，使农民工享有与县城职工同等的权利与福利，提高农民工在县域的就业质量，助力县域农民工市民化。
④优化财政转移机制，改善县城财政和公共服务供给不足的状况。健全财政转移支付与农业转移人口市民化挂钩机制，推动基本公共服务供给由注重行政区域覆盖向注重常住人口服务覆盖转变，实现县域范围财权与事权一致。全面落实取消县城落户限制政策，切实保障农业转移人口及其子女在县城平等享有教育、医疗、住房、保险等基本公共服务的权利，缩小县域农民工与非县域农民工在市民化质量上的回报率差异。

① 北京、天津、上海3个直辖市没有县及县级市单位，故无县域市民化质量数据，各省份县域农民工市民化质量指数具体限于篇幅，留存备索。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
Lucas Jr R E. Life earnings and rural-urban migration[J]. Journal of Political Economy, 2004, 112(Sup1):S29-S59.

DOI

[2]
杨晓军. 农民工对经济增长贡献与成果分享[J]. 中国人口科学, 2012(6):66-74,112.

[3]
Chen M, Liu W, Tao X. Evolution and assessment on China's urbanization 1960-2010:Under-urbanization or over-urbanization?[J]. Habitat International, 2013, 38:25-33.

DOI

[4]
Lee E S. A theory of migration[J]. Demography, 1966, 3(1):47-57.

DOI

[5]
刘传江, 程建林. 第二代农民工市民化:现状分析与进程测度[J]. 人口研究, 2008(5):48-57.

[6]
White J. Social welfare and family law issues and the local government ombudsmen for England:Edited by Richard Kirkham[J]. Journal of Social Welfare & Family Law, 2007, 29(1):77-86.

[7]
国务院发展研究中心课题组. 农民工市民化进程的总体态势与战略取向[J]. 改革, 2011(5):5-29.

[8]
Alba R D. Rethinking assimilation theory for a new era of immigration[J]. International Migration Review, 1997, 31(4):826-874.

PMID

[9]
陈映芳. “农民工”:制度安排与身份认同[J]. 社会学研究, 2005(3):119-132,244.

[10]
赵立新. 城市农民工市民化问题研究[J]. 人口学刊, 2006(4):40-45.

[11]
徐延辉, 龚紫钰. 社会质量与农民工的市民化[J]. 经济学家, 2019(7):90-100.

[12]
辛宝英. 农业转移人口市民化程度测评指标体系研究[J]. 经济社会体制比较, 2016(4):156-165.

[13]
王桂新, 沈建法, 刘建波. 中国城市农民工市民化研究——以上海为例[J]. 人口与发展, 2008(1):3-23.

[14]
魏后凯, 苏红键. 中国农业转移人口市民化进程研究[J]. 中国人口科学, 2013(5):21-29,126.

[15]
苏丽锋. 中国流动人口市民化水平测算及影响因素研究[J]. 中国人口科学, 2017(2):12-24,126.

[16]
张心洁, 周绿林, 曾益. 农业转移人口市民化水平的测量与评价[J]. 中国软科学, 2016(10):37-49.

[17]
王春超, 蔡文鑫. 流动人口市民化与推进路径测算研究——基于同质化水平测度的视角[J]. 经济社会体制比较, 2021(5):161-173.

[18]
佟大建, 金玉婷, 宋亮. 农民工市民化:测度、现状与提升路径——基本公共服务均等化视角[J]. 经济学家, 2022(4):118-128.

[19]
魏超, 吴洲, 李荣娟, 等. 湖北省县城城镇化质量测度及协调发展研究[J]. 经济地理, 2023, 43(6):95-105.

DOI

[20]
龙花楼, 徐雨利, 郑瑜晗, 等. 中国式现代化下的县域城乡融合发展[J]. 经济地理, 2023, 43(7):12-19.

DOI

[21]
方创琳, 赵文杰. 新型城镇化及城乡融合发展促进中国式现代化建设[J]. 经济地理, 2023, 43(1):10-16.

DOI

[22]
顾东东, 杜海峰, 王琦. 就地就近城镇化背景下农民工市民化的成本测算与发现——基于河南省三个县市的比较[J]. 管理评论, 2018, 30(3):240-247.

[23]
Bryan G, Morten M. The aggregate productivity effects of internal migration:Evidence from Indonesia[J]. Journal of Political Economy, 2019, 127(5):2229-2268.

DOI

[24]
Wood W B. Ecomigration:Linkages between environmental change and migration[J]. Global Migrants, Global Refugees:Problems and Solutions, 2001, 42:61.

[25]
杨保军, 陈怡星, 吕晓蓓, 等. “一带一路”战略的空间响应[J]. 城市规划学刊, 2015(2):6-23.

[26]
Zhang H, Chen M, Liang C. Urbanization of county in China:Spatial patterns and influencing factors[J]. Journal of Geographical Sciences, 2022, 32(7):1241-1260.

DOI

[27]
刘素华. 建立我国就业质量量化评价体系的步骤与方法[J]. 人口与经济, 2005(6):36-40.

[28]
聂伟, 风笑天. 就业质量、社会交往与农民工入户意愿——基于珠三角和长三角的农民工调查[J]. 农业经济问题, 2016, 37(6):34-42,111.

[29]
郭新宇, 薛建良. 农民工住房选择及其影响因素分析[J]. 农业技术经济, 2011(12):87-93.

[30]
祝仲坤. 公共卫生服务如何影响农民工留城意愿——基于中国流动人口动态监测调查的分析[J]. 中国农村经济, 2021(10):125-144.

[31]
杨菊华. 中国流动人口的社会融入研究[J]. 中国社会科学, 2015(2):61-79,203-204.

[32]
祝仲坤, 冷晨昕. 住房状况、社会地位与农民工的城市身份认同——基于社会融合调查数据的实证分析[J]. 中国农村观察, 2018(1):96-110.

[33]
王晓丽. 从市民化角度修正中国城镇化水平[J]. 中国人口科学, 2013(5):87-95,128.

[34]
Firpo S, Fortin N M, Lemieux T. Unconditional quantile regressions[J]. Econometrica, 2009, 77(3):953-973.

DOI

Options
文章导航

/

〈 〉