EN中文

Economic geography >

2019 , Vol. 39 >Issue 9: 156 - 163

DOI: https://doi.org/10.15957/j.cnki.jjdl.2019.09.019

Leisure and Residential Space Structure and Its Matching Relationship of Qingdao Residents

  • WANG Xinyue , 1, 2 ,
  • CAO Chanchan 1
Expand
  • 1. Management College，Ocean University of China，Qingdao 266100，Shandong，China
  • 2. Institute of Marine Development，Ocean University of China，Qingdao 266100，Shandong，China

Received date: 2018-12-10

  Revised date: 2019-06-24

  Online published: 2025-04-17

Fold

Abstract

Leisure and residence are two important functions of cities. Combined with the macro-background of urban transformation in the leisure era and using POI (Points of Interest) data, this article studies the coordination and matching relationship between the two urban functions, which has practical significance for the rational allocation and construction of urban leisure places and residences. Based on the POI data of 2 524 leisure places and 703 residential places in 10 districts of Qingdao, it explores the spatial distribution pattern of leisure and residence places in Qingdao and their coordinated matching relationship by the means of ArcGIS spatial analysis. The results show that: 1) There has deviations in the spatial distribution center and orientation of leisure and residence places in Qingdao. Leisure places present a development pole along the eastern coast of Jiaozhou Bay and multiple agglomeration centers, while residence places present patchy distribution(such as Licang District, Chengyang District and Jimo District) and cluster distribution(such as Laixi District and Pingdu District). 2) The order of agglomeration degree and convenience level of different types of leisure places from high to low is catering, art gallery, tourist attractions, library, shopping mall, museum, park, cinema, gymnasium, cultural station, science and technology museum. 3) According to the changing trend of the quantity distribution of leisure places in the 3 000 m range of residence places, it can be divided into three sections: 0~500 m walking leisure area, 500~1 500 m RBD leisure area and 1 500~3 000 m characteristic leisure area. 4) It is only Laoshan District which realizes the coordination and matching of leisure and residential layout in Qingdao, it is Shinan, Huangdao, Shibei and Jiaozhou whose leisure function is ahead of residence, the leisure function of Licang, Pingdu, Laixi, Jimo and Chengyang is relatively lagging behind. Based on the results of the matching relationship between different types of leisure and residence places in different districts, this paper puts forward development suggestions.

Key words： Points of Interest(POI) data; urban function; leisure; residence; spatial matching relationship; pubic service facility; Qingdao

Cite this article

WANG Xinyue , CAO Chanchan . Leisure and Residential Space Structure and Its Matching Relationship of Qingdao Residents[J]. Economic geography, 2019 , 39(9) : 156 -163 . DOI: 10.15957/j.cnki.jjdl.2019.09.019

在中国进入全面休闲化发展时期和城市化进程快速推进的背景下，城市的功能也发生了深刻变化，由居住、生产和商业，即“城”与“市”向多元化功能转变，休闲成为城市功能的重要延伸[1]，其与城市居住的协调匹配关系研究有助于推动城市休闲场所的最优配置，更好地满足城市居民的休闲需求。国外学者的相关研究主要集中在对城市休闲场所与设施的供给[2-3]及其可达性[4⇓-6]、参与休闲活动与生活满意度提升[7⇓-9]等方面的探讨，研究对象以具体类型的休闲场所和设施为主，缺乏对城市整体休闲功能与居住、交通、就业等功能空间协调性的讨论。一方面，休闲系统涉及范围广泛，内涵和外延界定模糊；另一方面，休闲往往与主观感受联系密切，偏向社会科学而非地理空间研究。尽管国内越来越多的城市已开始积极寻求建设“宜居宜游、宜业宜乐”的休闲城市的途径[10-11]，但通过梳理文献发现，休闲与居住作为城市的两大基本功能 ① ，其协调匹配关系研究严重滞后于实践发展。现有的相关研究多是基于传统统计及问卷调查数据进行实证探讨[12-13]，两者在统计口径、统计区域、样本容量等方面的缺陷一定程度上影响了研究结论的准确性和科学性，不利于从微观层面把握城市内部休闲与居住场所的空间布局规律及形成机理，难以为实践发展提供切实可靠的理论指导。相比之下，基于位置服务的兴趣点数据（Points of Interest，POI）目前已成为精细化城市空间分析的重要突破点和可靠数据源[14]，已被广泛应用在城市餐饮[15]、文化[16]、快递点[17]、零售业[18]、电影院[19]等多种场所及设施空间布局的相关研究上，进一步提升了其在地理空间大数据领域的应用价值。因此，本文以著名休闲城市青岛市作为研究区域，借助网络爬虫工具抓取休闲及居住场所POI数据，结合ArcGIS地理处理平台，揭示两者的空间布局与集聚特征，并通过缓冲区分析和相交分析探讨各类休闲场所随着与居住场所空间距离增加的数量分布演变规律，引入不一致指数揭示各区市休闲与居住功能的协调匹配关系。以期在青岛市建设开放现代活力时尚的国际都市的目标背景下，为其优化休闲场所布局、协调休闲供给与需求、完善城市休闲功能、提升居民幸福感提供理论参考和实践依据，同时也为其他城市实现休闲与居住的合理配建提供理论研究与实践管理的借鉴参考。

1 研究区概况、数据来源与研究方法

1.1 研究区域及数据来源

青岛市作为国家历史文化名城和滨海度假旅游城市，是《小康》杂志评选的“中国十大休闲城市”、“中国十大特色休闲城市”之一，休闲产业发展迅速，人居环境优良。随着东部地区发展转型和山东半岛蓝色经济区国家战略的实施，以西海岸新区的开发建设为标志，青岛市城市空间迅速扩张，休闲与居住空间结构发生明显变化，各区市间两大功能的协调匹配关系存在不平衡现象，选取青岛市作为案例区可为休闲与居住匹配关系研究及其合理配建提供典型案例。本文的研究区域包含青岛市市南、市北、黄岛、崂山、李沧、城阳、即墨、胶州、平度、莱西7区3市（表1）。
表1 青岛市各区市面积、休闲及居住场所的POI数据

Tab.1 Area and POI data of leisure and residential places of districts in Qingdao

区（市）面积（km2） 休闲及居住场所POI数量（个）
博物馆 餐饮 电影院 公园 科技馆 旅游景点 商场 体育馆 图书馆 文化站 艺术馆 居住区
市南区 30 22 236 5 33 5 210 10 3 22 0 49 10
市北区 66 21 202 2 28 0 53 11 4 16 12 54 13
黄岛区 2 096 15 83 8 51 2 104 9 2 22 8 43 8
崂山区 396 13 69 4 18 2 112 3 8 18 0 39 28
李沧区 98 0 79 4 45 3 38 6 4 11 7 15 101
城阳区 553 2 46 6 28 3 39 19 1 7 0 35 203
即墨区 1 780 5 11 3 23 1 45 19 45 5 0 24 176
胶州市 1 313 3 18 3 18 0 27 1 2 2 3 13 3
平度市 3 167 3 8 2 10 0 30 7 30 5 3 17 77
莱西市 1 568 4 8 1 20 0 13 7 38 3 4 11 84
依据休闲与居住场所的理论内涵[20⇓-22]及青岛市建设实际，基于数据代表性和典型性原则，以百度地图作为数据源，运用网络爬虫工具，分别以“博物馆”、“餐饮”、“电影院”、“公园”、“科技馆”、“旅游景点”、“商场”、“体育馆”、“图书馆”、“文化站”、“艺术馆”作为休闲场所搜索关键词，“小区”作为居住场所搜索关键词，截至2019年1月23日，分别得到去重、筛选后的休闲和居住场所POI数据点2 524个和703个（表1），数据字段包含名称、地址、经纬度坐标等信息。利用地址解析及经纬度转换工具XGeocoding将POI数据经纬度坐标系转换为WGS 84坐标系，从而建立青岛市休闲与居住场所的空间数据库。此外，青岛市各区市的行政边界图数据来源于国家基础地理信息系统数据库。

1.2 研究方法

1.2.1 空间自相关

空间自相关指数是衡量空间单元属性值聚集程度的重要指标，根据Moran’s I指数值、Z得分和p值判断休闲和居住场所的整体分布属于集聚、离散还是随机模式[23]。计算公式为：
I = n ∑ i = 1 n ∑ j = 1 n w i j z i z j ∑ i = 1 n ∑ j = 1 n w i j ∑ i = 1 n z i 2
式中：Zi、Zj为要素Xi、Xj与要素均值 x -的差值；Wij为空间权重；n为所有要素的数量。Moran’s I指数一般取值为-1与1之间，在显著水平下，当I<0时，表示空间负相关，I>0时为空间正相关，I=0表示空间不相关，I值越大集聚程度越强。

1.2.2 平均最近邻距离

平均最近邻距离（Average Nearest Neighbor）可测算休闲场所同类要素间的平均距离，并根据实测值（r i ¯）与期望值（r E ¯）的比率R判定其空间集聚程度，R的计算公式为[24]：
R = r i ¯ r E ¯
式中：R为最邻近点指数； r E ¯ = 1 2 D = 1 2 m / A；A为区域面积；m为点数；D为点密度。当R=1时，表示此类休闲场所空间分布为随机型；R<1为凝聚型；R>1则趋于均匀分布；R=0表示完全集中。

1.2.3 标准差椭圆

标准差椭圆（Standard Deviational Ellipse，SDE）以重心、转角θ、长短半轴等为基本参数，具有从展布范围、密集性、方向和形状等多重角度全面揭示并比较休闲与居住场所整体空间特征的优点[25]。

1.2.4 核密度估计法

核密度估计法（Kernel Density Estimation，KDE）是基于数据密集度函数聚类算法的一种空间密度分析方法，x1、x2…，xn是假定从分布密度函数为f的总体中抽取的独立同分布样本，f在点x处估计值为f（x），其公式为[26]：
f x = 1 n h ∑ i = 1 n k x - X i h
式中：f（x）为核密度估计值； k x - X i h为核函数；n为休闲或居住场所数量；h>0，为带宽；（x-Xi）表示估值点x到事件Xi处的距离。

1.2.5 缓冲区分析

缓冲区分析（Buffer Analysis）是借助ArcGIS 10.2工具，以居住场所为对象，在其周边分别建立0~100 m、100~500 m、500~1 000 m、1 000~1 500 m、1 500~2 000 m、2 000~2 500 m、2 500~3 000 m的圆形或圆环形缓冲区域，通过与各类休闲场所的相交分析揭示休闲场所在居住场所相应距离范围内的数量布局演变规律。

1.2.6 不一致指数

不一致指数用来反映青岛市各区市具体类型休闲场所与居住场所的集聚水平差异和非均衡状况，从而总结两者在该区市的空间匹配关系，公式采用具体类型休闲场所与居住场所地理集中度的比值来表示[27]，可调整为：
I i = l e i i ∑ l e i i r e s i ∑ r e s i
式中：Ii表示i区市具体类型休闲场所与居住场所的不一致指数；leii、resi分别表示i区市两者的分布总量。I值越大，表明该类休闲场所在该区市的集聚越超前于居住场所；反之，则越滞后于居住场所。

2 青岛市休闲及居住的空间分布格局

2.1 休闲及居住的空间分布模式

利用ArcGIS 10.2分析工具，对青岛市休闲和居住场所分别进行全局空间自相关分析，休闲和居住场所的Moran’s I指数分别为0.3576、0.2046，均为正值，表明青岛市相邻区市间两者的空间分布均具有相关性。其中，休闲场所的Z得分大于2.58，p值小于0.01，达到99%的置信水平，产生随机模式的可能性小于1%，空间分布属于集聚模式；居住场所的Z得分大于1.65，p值小于0.1，达到90%的置信水平，产生随机模式的可能性小于10%，趋于集聚分布，休闲场所较居住场所的空间集聚特征更为显著。
为更好地比较各类休闲场所的集聚程度，对其进行平均最近邻距离运算，结果见表2。各类休闲场所的最近邻比率均小于1，Z值均小于0，具有集聚特征。集聚程度排序为餐饮>艺术馆>旅游景点>图书馆>商场>博物馆>公园>电影院>体育馆>文化站>科技馆，集聚程度越高，服务的便利性越好。其中，餐饮的平均最近邻距离最短且最近邻比率最小，集聚特征最为显著，这与居民对餐饮场所的需求特征相吻合，表明其服务的便利水平最高；艺术馆、旅游景点、公园、图书馆、商场的平均最近邻距离与最近邻比率均小于平均值，表明这五类休闲场所在青岛市分布的凝聚程度、服务的便利性等均高于平均水平，相对博物馆、电影院、体育馆、文化站、科技馆而言能更好地满足当地居民的休闲需要。
表2 青岛市各类休闲场所平均最近邻分析结果

Tab.2 Average nearest neighbor analysis of leisure places in Qingdao

休闲场所 平均最近
邻距离		 最近
邻比率		 Z得分 P值 凝聚程度排序
餐饮 296.0751 0.1911 -42.6595 0.0000 1
艺术馆 868.4723 0.3175 -22.6163 0.0000 2
旅游景点 1 014.2993 0.3640 -31.5172 0.0000 3
图书馆 2 059.7531 0.3750 -12.5981 0.0000 4
商场 2 312.0887 0.4466 -10.1546 0.0000 5
博物馆 5 558.3681 0.4685 -9.5393 0.0000 6
公园 1 631.5665 0.4712 -16.7446 0.0000 7
电影院 3 325.0967 0.5571 -5.2235 0.0000 8
体育馆 2 348.7136 0.5883 -9.2188 0.0000 9
文化站 6 816.6588 0.8140 -2.1641 0.0305 10
科技馆 5 313.1434 0.9910 -0.0690 0.9450 11

2.2 休闲及居住的空间分布范围与方位

由图1可知，从椭圆重心分布来看，青岛市地理重心位于胶州、即墨、平度的交界处，休闲和居住场所的椭圆重心均位于地理重心的东南方向，表明二者的整体分布均偏向东南部。具体来看，受青岛市自然资源、历史遗存及商业区等布局的影响，休闲场所的椭圆重心落在市南、市北、李沧、城阳、胶州、黄岛围绕的胶州湾海域；居住场所的选址与人口密度、距市中心及海域距离、生活设施覆盖率及气候适宜性等条件联系密切，集中在李沧、城阳、即墨南部等区市，并延伸到平度和莱西，使其椭圆重心落在即墨的西南部，靠近城阳。青岛市休闲与居住场所分布重心的偏离说明两者的空间匹配关系存在错位。从空间分布方位看，休闲场所的分布轴线整体呈东北—西南方向的延伸，布局侧重方向先南北再东西，方位角为18.42°（北偏东），偏向东南沿海区域；居住场所的分布轴线则整体呈西北—东南方向的延伸，布局侧重方向先南北再东西，方位角为167.43°（北偏西），偏向西北内陆区域。二者空间分布方向的偏差与市南、市北、李沧商业贸易功能片区，黄岛、崂山休闲度假功能片区，市南、崂山、黄岛科研教育功能片区，城阳、胶州、即墨、莱西、平度居住就业功能片区，市南、市北、城阳道路交通功能片区等的定位和布局相吻合。另外，休闲场所的标准差椭圆较居住场所更接近于正圆，椭圆面积和短长轴比率均大于居住场所，表明其在东—西方向上的扩张趋势强于居住场所，而居住场所在南—北方向上的布局更为集中。
图1 青岛市休闲场所、居住场所及地理标准差椭圆方向分布

Fig.1 Standard deviation elliptical of leisure places，residential places and geography in Qingdao

2.3 休闲及居住的空间分布密度

依据Okabe等的研究，在一定的研究区和事件点数量下，存在一个带宽区间使集聚中心保持稳定，在此区间选择带宽是比较合理的[28]。通过对研究区域尺度和不同搜索半径进行试验，确定搜索半径的取值区间为1.6~4.3 km。运用Jenks自然断裂点法分别对居住场所及十一类休闲场所进行密度分级并归纳分布密度特征（图2）。
图2 青岛市休闲及居住场所的空间分布核密度图

Fig.2 Kernel density of spatial distribution of leisure and residential places in Qingdao

由图2可知，休闲场所整体呈现胶州湾东海岸一个发展极和多个集聚中心并存的态势，居住场所则呈现李沧、城阳、即墨面状成片式和莱西、平度多组团式布局。各类休闲场所的分布密度差异显著，具体来看：①博物馆：一核多元、布局分散。集聚中心位于市南、市北历史文化片区，其他各区市布局较为分散。②餐饮：由中心城区以微小片状向外围区市扩散。以市南、市北、李沧等中心城区为主核心区域和以崂山、黄岛、城阳为次核心区域的餐饮场所分布密度显著大于平度、莱西、即墨、胶州等外围区市，呈现逐级扩散态势。③电影院：多中心圈层扩散，溢出效应明显。电影院多依托商圈选址，与各区市核心商圈布局较吻合，但因服务辐射范围较广，具有较强的溢出效应，总体分布更为分散，以核心商圈为中心呈现圈层式扩散。④公园：连片簇集、均匀分散。青岛市凭借优越的自然环境和丰富的历史文化遗存，形成了众多特色鲜明的公园，诸如森林公园、海滨公园、人文景观公园等，公园沿海滨及历史文化片区连片簇集分布，其他区域均匀蔓延呈点状分散。⑤科技馆：沿胶州湾多热点分散布局。主要沿胶州湾东岸、北岸、西岸及鳌山湾西岸分散布局。⑥旅游景点：多片区连绵分布。在市南及市北历史文化片区、崂山风景名胜区和黄岛海滨度假休闲区等多片区连绵布局，沿海一线分布密度较大。⑦商场：多核心串联成轴。市南、市北、李沧、城阳、即墨商场核心区在空间方向上南北串联成一条轴线，其他区市则呈圈层式扩散，并对周边产生一定的溢出效应。⑧体育馆：内陆区市多热点分散集聚，沿海区市密度较小。即墨、莱西、平度中心城区分别呈现三大集聚热点，在市南、市北、李沧、崂山、城阳、胶州、黄岛等区市的分布密度相对较低。⑨图书馆：市南、市北、李沧等中心城区集聚热点连绵成片，其他区市点状集聚。除各区市分布的公共图书馆外，市南、市北、崂山、黄岛依托区内众多高校，图书馆分布更为密集。⑩文化站：一核多热点圈层晕染。市北、李沧为集聚核心，胶州、莱西、黄岛的文化站在其街道、乡镇基层呈点状向外围圈层晕染，等级明显。⑪艺术馆：大聚集、小分散。整体呈现区市间各自集聚态势，但在各区市内分布又较分散，同时周边也伴随部分小规模集聚热点。

3 青岛市休闲与居住的匹配关系

3.1 休闲场所随着与居住场所距离变化的数量分布演变特征

通过对居住场所进行缓冲区分析和相交分析，发现76.74%的休闲场所分布在居住场所3 000 m范围内，因此，以居住场所为坐标中心，分别建立其0~100 m、100~500 m、500~1 000 m、1 000~1 500 m、1 500~2 000 m、2 000~2 500 m、2 500~3 000 m缓冲区并与休闲场所POI数据点进行相交分析，得到休闲场所随着与居住场所距离增加的数量分布演变规律。由图3可知，随着与居住场所距离的增加，休闲场所的数量总体呈先增加后减少的态势，各类休闲场所的距离演变规律有所差异，总体来看可将休闲场所整体的数量分布变化趋势划分为步行休闲、RBD休闲、特色休闲三个区段。在居住场所0~500 m范围内，青岛市各类休闲场所数量随着与居住场所距离的增加而逐步增加，约占居住场所3 000 m范围内休闲场所总量的31.03%，属步行休闲区段；500~1 500 m范围内，博物馆、旅游景点、图书馆、文化站数量先增加后减少，其他类型休闲场所数量呈现达到最高峰后缓慢回落态势，总体占比约42.18%，是休闲场所集聚核心区域，属RBD休闲区段；1 500~3 000 m范围内，科技馆、旅游景点、文化站数量持续上升，其他类型休闲场所小幅波动，总体占比约26.79%，属特色休闲区段。
图3 青岛市休闲场所随着与居住场所距离变化的数量分布演变特征

Fig.3 Relationship between of the number of leisureplaces and distance to residential places in Qingdao

3.2 休闲与居住的匹配关系类型

由于居民对不同类型休闲场所的需求特征存在差异，各类休闲场所与居住场所的匹配关系不具有可比性，因此，依据同类型休闲场所与居住场所的不一致指数，采用Jenks自然断裂点法将青岛市休闲与居住的匹配关系划分为休闲超前居住型、休闲居住协调型和休闲滞后居住型三类，见表3。
表3 各类休闲场所与居住场所匹配关系类型的划分标准

Tab.3 Classification standard of matching types between leisure places and residential places

休闲场所类型 休闲超前居住型 休闲居住协调型 休闲滞后居住型
博物馆 0.1252~0.2754 0.0060~0.1252 0.0000~0.0060
餐饮 11.2162~25.5135 2.6641~11.2162 0.0676~2.6641
电影院 0.0270~0.0541 0.0083~0.0270 0.0006~0.0083
公园 1.2862~2.4847 0.2506~1.2862 0.0506~0.2506
科技馆 0.0057~0.0114 0.0016~0.0057 0.0000~0.0016
旅游景点 8.5903~20.0441 0.3719~8.5903 0.1477~0.3719
商场 0.0436~0.1472 0.0141~0.0436 0.0078~0.0141
体育馆 0.0882~0.1299 0.0077~0.0882 0.0010~0.0077
图书馆 0.1943~0.4342 0.0172~0.1943 0.0045~0.0172
文化站 0.0036~0.0526 0.0000~0.0036 0.0000
艺术馆 0.5944~2.2937 0.0942~0.5944 0.0559~0.0942
依据上述划分标准归纳出青岛市各区市休闲与居住的匹配关系类型，见表4。可以看出，青岛市各区市休闲与居住整体的协调匹配关系较弱，胶州湾东岸和西岸城区休闲与居住的匹配关系与北岸和北部内陆城区形成鲜明对比。休闲超前居住型包含市南、黄岛、市北、胶州3区1市。市南区是青岛市的老城区，居住场所的集聚水平远远超出文化站，而作为青岛市政治、金融、商业和旅游服务中心，其他类型休闲场所均超前于居住场所或实现两者布局协调。黄岛区作为国家级新区，秉承建设生态之岛、文化之城、宜居之区的目标，近年来休闲产业发展迅速，博物馆、电影院、公园、旅游景点、商场、图书馆、文化站、艺术馆等休闲场所的集聚水平均超前于居住场所，餐饮、科技馆、体育馆则与居住场所布局协调。市北区是“百年青岛”历史文化的传承地，城区主体功能定位为港口集散服务、商贸服务、科技服务和居住四大功能，除电影院、科技馆的集聚水平滞后于居住场所外，其他类型休闲场所均超前于居住场所或实现两者布局协调。胶州市居住环境优越，被评选为“国家环境保护模范城市”、“国家园林城市”、“中国最具幸福感城市”，凭借政策扶持和交通条件优势，休闲功能突显，电影院、公园、体育馆、文化站、艺术馆等休闲场所的集聚水平超前于居住场所，博物馆、餐饮、旅游景点、商场、图书馆与居住场所实现协调匹配，科技馆的集聚水平则较为滞后。休闲居住协调型只有崂山区，一方面依托丰富的山海类自然资源和区内众多高校，博物馆、旅游景点、体育馆、图书馆、文化站、艺术馆等休闲场所实现与居住场所的布局协调，另一方面以“宜居宜业”为建设目标，居住场所较为集聚，使得餐饮、电影院、公园、科技馆、商场等休闲场所集聚相对滞后。休闲滞后居住型包含李沧、平度、莱西、即墨、城阳3区2市，其中，平度、莱西、即墨的体育馆集聚水平实现与居住场所协调匹配，其他各类休闲场所建设均较滞后，李沧、城阳各类休闲场所集聚水平均滞后于居住场所。该类区市休闲场所集聚水平较滞后的主要原因在于人口密度较大，是青岛市居住场所集聚程度较高的区域，居民休闲需求旺盛，但受经济发展水平、交通便利条件和地方政府政策等制约，休闲场所供给能力未得到有效提升。
表4 青岛市各区市各类休闲场所与居住场所的匹配关系类型

Tab.4 Types of matching relations between leisure and residential places in different districts of Qingdao

区市 博物馆 餐饮 电影院 公园 科技馆 旅游景点 商场 体育馆 图书馆 文化站 艺术馆 综合评价
市南区 超前 超前 协调 协调 超前 超前 超前 协调 超前 滞后 超前 超前
黄岛区 超前 协调 超前 超前 协调 超前 超前 协调 超前 超前 超前 超前
市北区 超前 超前 滞后 协调 滞后 协调 超前 协调 协调 超前 超前 超前
胶州市 协调 协调 超前 超前 滞后 协调 协调 超前 协调 超前 超前 超前
崂山区 协调 滞后 滞后 滞后 滞后 协调 滞后 协调 协调 协调 协调 协调
李沧区 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后
平度市 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 协调 滞后 协调 滞后 滞后
莱西市 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 协调 滞后 协调 滞后 滞后
即墨区 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 协调 滞后 滞后 滞后 滞后
城阳区 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后 滞后

4 结论与讨论

4.1 空间分布特征

①分布模式上，青岛市休闲及居住场所的空间分布模式均为集聚模式，且休闲场所相较于居住场所的集聚特征更为显著。不同类型休闲场所集聚程度及服务的便利水平排序为餐饮>艺术馆>旅游景点>图书馆>商场>博物馆>公园>电影院>体育馆>文化站>科技馆。②分布方位上，二者均偏向青岛市东南部，休闲场所的分布重心处于市南、市北、李沧、城阳、胶州、黄岛围绕的胶州湾海域，居住场所的分布重心则位于即墨的西南部，靠近城阳。③分布密度上，休闲场所整体呈现胶州湾东海岸一个发展极和多个集聚中心并存的态势，居住场所则呈现李沧、城阳、即墨面状成片式和莱西、平度多组团式布局。④分布数量上，依据青岛市休闲场所在居住场所3 000 m范围内的数量分布变化可划分为0~500 m步行休闲、500~1 500 mRBD休闲、1 500~3 000 m特色休闲三个区段。各类休闲场所的距离演变规律有所差异，休闲与居住场所空间布局的偏离反映了两者存在空间匹配错位，需结合居民对不同类型休闲场所的需求特征进行适当纠偏。

4.2 协调匹配关系。

休闲场所在居住场所不同距离范围内具有一定的数量分布演变规律，但多数区市两者空间匹配并不协调，当前，仅崂山区实现休闲居住协调匹配，市南、黄岛、市北、胶州休闲场所集聚水平超前于居住，李沧、平度、城阳、莱西、即墨休闲场所集聚水平则严重滞后。具体来看，市南区一方面需适当增加文化站建设满足居民的文化休闲需求，同时，居住场所也要依据休闲场所的布局合理配建，以实现对过剩休闲场所的充分利用。黄岛区近年来休闲场所建设进程较快，居住功能供给相对滞后，需增加居住场所建设以促进城区休闲与居住的协调发展。市北区应根据居住场所的集聚水平适当建设更多的电影院和科技馆，而对于博物馆、餐饮、商场、文化站、艺术馆等供给超前的休闲场所，要结合居民的需求特征在周边合理配建居住区。胶州市需增加供给的休闲场所为科技馆，此外，应借助交通及环境优势，加大政府政策扶持力度，改善居住场所集聚水平滞后现状。崂山区政府对于公园、科技馆、文化站等公共休闲场所，应通过增加此领域的财政投入、规范监管机制等方式推动其建设和完善，对于餐饮、电影院、商场、住宿等商业休闲场所，应广泛采用委托授权、市场化运作、服务外包等多种方式，吸引组织和运营方的参与，提升对该类休闲场所的供给能力。李沧、平度、城阳、莱西、即墨的休闲功能均滞后于居住，居民的休闲诉求无法得到有效满足，休闲与居住优化配置需要政策支持和地方政府规划建设能力的提升，同时也要重视非政府组织、私人部门等的参与，增强休闲场所的多元供给能力，争取满足居民文化、商业、旅游、康体等多方面休闲需求。
本研究基于城市地理视角对青岛市休闲与居住两大居民生活圈的重要节点进行了探索性研究，得到了一些具有参考价值的结论，同时也存在一定局限，休闲与居住场所的协调匹配关系与城市交通建设、居民休闲习惯和休闲方式转变有着密切联系，结合地理空间与社会心理视角进一步挖掘两者的协调匹配关系，以促进城市休闲与居住功能完善，将是未来重要的研究方向。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
杨振之, 周坤. 也谈休闲城市与城市休闲[J]. 旅游学刊, 2008(12):51-57.

[2]
Mafrolla E, D’Amico E. Does public spending improve citi-zens’quality of life?An analysis of municipalities’leisure supply[J]. Local Government Studies, 2016, 42(2):332-350.

[3]
Gronau W, Kagermeier A. Key factors for successful leisure andtourism public transport provision[J]. Journal of Transport Geography, 2007, 15(2):127-135.

[4]
Higgs G, Langford M, Norman P. Accessibility to sport facilitiesin Wales:A GIS-based analysis of socio-economic variations in provision[J]. Geoforum, 2015, 62:105-120.

[5]
Perry M A, Devan H, Fitzgerald H, et al. Accessibility and us-ability of parks and playgrounds[J]. Disability and Health Journal, 2018, 11(2):221-229.

[6]
Žlender V, Thompson C W. Accessibility and use of peri-urbangreen space for inner-city dwellers:A comparative study[J]. Landscape and Urban Planning, 2017, 165:193-205.

[7]
Gatersleben B, Jackson T, Meadows J, et al. Leisure,material-ism,well-being and the environment[J]. Revue Européenne de Psychologie Appliquée, 2018, 68(3):131-139.

[8]
Sajin N B, Dahlan A, Ibrahim S A S. Quality of life and leisureparticipation amongst Malay older people in the institution[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2016, 234:83-89.

[9]
Lapa T Y. Life Satisfaction,Leisure satisfaction and perceivedfreedom of park recreation participants[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2013, 93:11 985-1 993.

[10]
曹新向, 苗长虹, 陈玉英, 等. 休闲城市评价指标体系及其实证研究[J]. 地理研究, 2010, 29(9):1 695-1 705.

[11]
吕宁. 休闲城市评价模型及实证分析[J]. 旅游学刊, 2013, 28(9):121-128.

[12]
刘炳献, 钟家雨. 居民感知视角下的城市公共休闲空间研究——以珠海市为例[J]. 经济地理, 2017, 37(10):228-233.

[13]
徐秀玉, 陈忠暖. 广州市公共休闲服务水平演变过程及影响因素[J]. 地域研究与开发, 2018, 37(6):58-63.

[14]
许泽宁, 高晓路. 基于电子地图兴趣点的城市建成区边界识别方法[J]. 地理学报, 2016, 71(6):928-939.

DOI

[15]
曾璇, 崔海山, 刘志根. 广州市餐饮店分布演变特征与影响因素[J]. 经济地理, 2019, 39(3):143-151.

[16]
李钢, 杨兰, 贺建雄, 等. 基于POI数据的西安市快递自提点空间格局及空间关系研究——以菜鸟驿站为例[J]. 地理科学, 2018, 38(12):2 024-2 030.

[17]
赵宏波, 余涤非, 苗长虹, 等. 基于POI数据的郑州市文化设施的区位布局特征与影响因素研究[J]. 地理科学2018, 38(9):1 525-1 534.

[18]
杨晓俊, 朱凯凯, 陈朋艳, 等. 城市电影院空间分布特征及演变——以西安市为例[J]. 经济地理, 2018, 38(6):85-93.

DOI

[19]
薛冰, 肖骁, 李京忠, 等. 基于POI大数据的城市零售业空间热点分析——以辽宁省沈阳市为例[J]. 经济地理, 2018, 38(5):36-43.

DOI

[20]
马勇, 周青. 休闲学概论[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2008..

[21]
楼嘉军. 论休闲与休闲时代[M]. 上海: 上海交通大学出版社, 2013.

[22]
张媛. 休闲概论[M]. 上海: 上海交通大学出版社, 2012.

[23]
Getis A, Ord J K. The analysis of spatial association by use ofdistance statistics[J]. Geographical Analysis, 1992, 24(3):189-206.

[24]
申庆喜, 李诚固, 刘仲仪, 等. 长春市公共服务设施空间与居住空间格局特征[J]. 地理研究, 2018, 37(11):2 249-2 258.

[25]
吴春涛, 李隆杰, 何小禾, 等. 长江经济带旅游景区空间格局及演变[J]. 资源科学, 2018, 40(6):1 196-1 208.

[26]
吴忠才, 柳思维. 多源时空大数据视角的城市商圈空间结构及影响因素研究——基于核密度与空间面板模型的实证[J]. 经济问题, 2018(9):113-119.

[27]
闫东升, 杨槿, 高金龙. 长江三角洲人口与经济的非均衡格局及其影响因素研究[J]. 地理科学, 2018, 38(3):376-384.

DOI

[28]
Okabe A, Satoh T, Sugihara K. A kernel density estimationmethod for networks,its computational method and a GIS-based tool[J]. International Journal of Geographical Information Science, 2009, 23(1):7-32.

Options
Outlines

/

〈 〉